1.ledna 1999 nabyl účinnosti zákon č. 157/1998 Sb., o chemických látkách a chemických přípravcích. Předmětem úpravy zákona je podle § 1 odst. 1 písm. a) mj. “stanovení práv a povinností právnických osob a fyzických osob při zjišt‘ování vlastností a klasifikaci chemických látek a chemických přípravků, při jejich registraci …” atd. Konkrétnější úprava registrace chemických látek je obsažena v hlavě III. zákona (§ 6 a násl.).
Z § 1 odst. 2 zákona vyplývá, že se v plném rozsahu vztahuje na hnojiva, která jsou chemickými látkami či chemickými přípravky ve smyslu § 2 odst. 1, 2,. Taková duplicita právní úpravy je nežádoucí a zbytečná; zákon o hnojivech a jeho prováděcí předpisy tvoří komplexní systém, který by mohl být případnou aplikací zákona č. 157/1998 Sb. Na hnojivu narušen. S aplikací dvou zákonů na jednu komoditu je též spojena neodůvodněná zátěž na státní správu ( je třeba brát v úvahu aspekty finanční, personální aj.).
Dalším problémem je, že zákon o chemických látkách by se na hnojiva částečně vztahoval i v případě, že by byla z působnosti zákona výslovně vyloučena. Je zde totiž ještě § 6 odst. 2 písm. b), který říká : “Povinnosti registrace podle tohoto zákona nepodléhají látky, které jsou …. b) uváděny na trh jedním výrobcem a dovozcem v množství nepřevyšujícím 10 kg zas kalendářní rok, registrovány podle zvláštního zákona, pokud požadavky na registraci odpovídají požadavkům stanoveným tímto zákonem.” Argumentem z opaku dospějeme k závěru, že látky, které jsou uváděny na trh v množství převyšujícím 10 kg za rok (což bude pravidlem), podléhají registraci, a to i tehdy, jsou-li registrovány podle zvláštního zákona. To se týká i všech komodit uvedených v § 1 odst. 2 zákona č. 157/1998 Sb., jež jsou registrovány podle předpisů vypočtených ve vysvětlivkách č. 1-9 zákona.
Návrh novely proto do výčtu § 1 odst. 2 zařazuje hnojiva (a také pomocné půdní látky, pomocné rostlinné přípravky a substráty) a § 6 odst. 2 písm. b) vypouští.
Proti shora uvedenému argumentu a účelnosti vypuštění § 6 odst. 2 písm. b) by mohla být učiněna námitka, že § 6 se týká jen chemických látek, nikoli chemických přípravků (tj. směsí nebo roztoků složených z více chemických látek – viz. vztah § 2 odst. 1 a § 2 odst. 2), přičemž hnojiva a komodity vypočtené v § 1 odst. 2 (např. krmiva) nikdy nejsou čistými chemickými látkami, ale právě oněmi chemickými přípravky, na něž se povinnost registrace nevztahuje. Pak ovšem § 6 odst. 2 písm. b) úplně ztrácí smysl, protože nikdy nemůže existovat chemická látka, registrovaná podle zvláštního zákona (protože podle zvláštních zákonů se registrují chemické přípravky, nikoli chemické látky), a nikdy tedy nemůže dojít k praktické aplikaci citovaného ustanovení. Jedna z podmínek, které toto ustanovení předpokládá, totiž nikdy nenastane. Proto by i v případě, že by právě provedený výklad byl správný, bylo účelné § 6 odst. 2 písm.b) vypustit.
Předpokládaným kladným hospodářským a finančním dopadem navrhované úpravy bude skutečnost, že se zamezí vzniku neodůvodněných nákladů na státní správu, a tím i státní rozpočet, ke kterým by došlo v případě paralelní existence zákonů, jejichž věcná působnost (a tedy i působnost orgánů, jež mají tyto zákony provádět) se překrývá.
Návrh novely zákona č. 157/1998 Sb., je v plném souladu s ústavním pořádkem České republiky. Není v rozporu s mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy , neboť se věcně netýká problematiky těmito smlouvami upravené.
K Čl. I
K bodu 1
Smyslem návrhu je vyloučit hnojiva, pomocné půdní látky, pomocné rostlinné přípravky a substráty z působnosti zákona č. 157/1998 Sb.
K bodu 2
Odstraňuje se nedůslednost zákona spočívající v tom, že navzdory § 1 odst. 2 jsou registraci podle § 6 a násl. podrobeny i komodity již registrované podle zvláštních zákonů, a to za předpokladu, že jsou uváděny na trh v určitém limitním množství.