Zhodnocení platného právního stavu, odůvodnění hlavních principů navrhované právní úpravy a vysvětlení nezbytnosti navrhované právní úpravy v jejím celku Vzhledem k stále rostoucí agresivitě pachatelů zločinů, kteří při vnikání do soukromých prostorů mnohdy ani neberou na zřetel, že je v nich někdo přítomen, a při rozsáhlé možnosti takových pachatelů se ozbrojit, zdaleka nejen střelnými zbraněmi, za využití momentu překvapení ze strany útočníků či přečíslení případných obránců z jejich strany, vyvstává logická otázka rozšíření možností a rozsahu nutné obrany, jak je zakotvena v novém trestním zákoníku (dále jen „NTZ“).
Hlavním smyslem nutné obrany je zajistit poškozeným vyšší míru bezpečnosti v oprávněně užívaných místech, zajištěných proti neoprávněnému vniknutí, při sjednání dostatečné právní jistoty, zejména potencionálních obránců. Je třeba zdůraznit, že se zdaleka nejedná pouze o případné užití střelné zbraně, ale o obecné užití termínu nutné obrany, např. prostřednictvím použití zbraně, v nejširším možném kontextu. V takovém případě pak útočník na sebe bere riziko, že vyvolá-li odůvodněnou obavu z ohrožení zdraví či života poškozeného, bude se poškozený bránit, a to účinně, aniž by byl státem trestán. I když lze konstatovat, že takové riziko bere útočník na sebe vždy i v současné úpravě, kdy je však dána určitá právní nejistota obránce. Změna NTZ slouží k uznání k nyní často trestně stíhané obrany jako obrany nutné, za situace, kdy v nechráněném prostoru by se o nutnou obranu jednat nemuselo. Zejména jde o formulaci přímo hrozící nebo trvající útok, kdy obránce, dle stávající úpravy, např. ve svém domě, musí nejprve čekat, než bude útočníkem přímo napaden, nechce-li riskovat trestní postih. Za vhodný příklad lze použít i například střelbu skrze vnitřní dveře na útočníka, který již do chráněného prostoru pronikl. Osnova zároveň řeší i otázku, kdy by byl útok veden proti jinému a obránce by zasahoval v jeho prospěch. Na druhou stranu je řešena i možnost případného zneužití, kdy osnova vyžaduje oprávněnou obavu, kterou stávající trestněprávní praxe zná, např. z pohrůžky násilí. O takovou oprávněnou obavu by se nemohlo jednat při vedení obrany na velkou vzdálenost. Konečné rozhodnutí o tom, zda se jedná či nejedná o nutnou obranu, bude mít nezávislý soud. Současný vývoj judikatury přitom směřuje ke stále vyššímu respektování oprávnění obránce. Osnova tento vývoj podporuje a komunikuje ho nejširší veřejnosti, a to jak obráncům, tak i útočníkům. Vyšší právní vědomí pak umožní důkladnější zvažování důsledků ze strany potenciálních pachatelů; má tedy odrazující účinek.
Předpokládaný hospodářský a finanční dosah, zejména na státní rozpočet, rozpočty krajů a obcí Dopad na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty Osnova nemá dopad na veřejné rozpočty.
Zhodnocení souladu s mezinárodními smlouvami Navrhované řešení je v souladu s mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána, neboť tyto problematiku neřeší. Osnova je v souladu s athénskou smlouvou ze dne 16. dubna
2003 o přistoupení k Evropské unii, vyhlášené pod č. 44/2004 Sb. m. s., neboť evropské právo se této problematice nevěnuje. V mezinárodním srovnání je vhodné upozornit na to, že právní doktrína můj dům, můj hrad pochází z angloamerického common law. V současné době více než 30 států USA tuto doktrínu výslovně zakotvilo do svých právních řádů. Ve Státu Israel od roku 2007 platí Dromiho zákony, v Itálii obdobná úprava od roku 2006.
Zhodnocení souladu s ústavním pořádkem Osnova je v souladu s ústavním pořádkem. Dotčen je zejména článek 6 Listiny (oprávnění na život), článek 11 Listiny (ochrana vlastnictví) a článek 36 Listiny (spravedlivý proces).
Všechna tato lidská práva osnova prohlubuje.
K článku I V tomto ustanovení se stanoví nevyvratitelná právní domněnka, že čin, který splňuje definiční znaky, není trestný. Základním znakem nové okolnosti vylučující protiprávnost je obava z bezprostředního ohrožení života zdraví, majetku nebo z páchání zvlášť závažného zločinu.
Ochrana majetku je kontroversní, nicméně lze připomenout právní úpravu Aljašky (AS
11.81.335), kde je zahrnuta obrana před loupeží (angl. robbery). Zásada „můj dům, můj hrad“ (angl. castle doctrine) se ve shodě s moderním vývojem rozšiřuje z vlastního domu na princip „hájit si své území“ (angl. stand your ground) na všechna užívání nemovitosti v souladu s právem, neboť se má za to, že nutné chránit nejen obydlí, ale veškeré nemovitosti, včetně nebytových prostorů, jak se o tom uvažovalo v Coloradu ve sněmovním tisku č. 10-1094. Nevyžaduje se vlastnictví nemovitosti, nýbrž postačí oprávněné užívání, např. nájem. Squatting tedy chráněn nebude. Osnova používá obecný pojem „nemovitost“, tedy přímo neřeší charakteristiku, o jaký prostor se má přesně jednat, zda o dům, byt, garáž nebo oplocený pozemek. Lze konstatovat, že ve všech těchto nemovitostech by k podobné nutné obraně smělo dojít, stejně jako i na jiných. Na rozdíl od některých států (District of Columbia, Nebraska, New Mexico, New York, South Dakota a Vermont) tedy není povinnost stáhnout se (angl. duty to retreat). U pachatelova jednání se vyžaduje prostá protiprávnost; není tedy třeba nemít právní titul jako v případě neoprávněnosti. Na druhou stranu svolení poškozeného, a to i nepřímé jako v případě provokace, zvláštní ochranu obránce ruší. Příkladem zvlášť závažného zločinu je obecné ohrožení ve 2. a 3. odstavci nebo krádež vloupáním v 5. odstavci.
K článku II Aby nevznikly zbytečné pochybnosti, pro jistotu se v bodu 1 výslovně stanoví obdobná právní norma jako v § 172 odst. 1 písm. f) trestního řádu. V bodu 2 se řeší okamžité přerušení či nenastoupení výkonu trestu za pravomocný rozsudek v rozporu s tímto zákonem. Bod 3 stanoví, že tento zákon zakládá důvod pro obnovu řízení.
Z causes célèbres by se přechodné ustanovení mělo týkat lid v. Jaromír Šebesta (zabití Martina Hospodi kuší); usnesením NSČR lid v. Karel Bašta z 25. 8. 2010, sp. zn. 7 Tdo 793/2010, Rt 14/2011, odsouzený vlastník sběrny Bašta byl již omilostněn presidentem republiky.
K článku III Je zvolena přiměřená legisvakační lhůta, aby se zejména OČTŘ mohly přizpůsobit nové okolnosti vylučující protiprávnost.
V Praze dne 17. prosince 2015
David Kádner v. r.
Marek Černoch v. r.
Martin Lank v. r.
Jana Hnyková v. r.
Olga Havlová v. r.
Karel Fiedler v. r.
Jiří Štětina v. r.
Augustin Karel Andrle Sylor v. r.