Zhodnocení platného právního stavu, odůvodnění hlavních principů navrhované právní úpravy a vysvětlení nezbytnosti navrhované právní úpravy v jejím celku
Tato předloha napravuje neutěšený stav takzvané inkluze ve školství, kde ze zákona „doporučení školského poradenského zařízení“ je fakticky rozhodnutím o tom, jak má škola nebo školské zařízení postupovat. Byť školy nebo školská zařízení nejsou veřejnoprávními korporacemi, měly by mít jistou míru autonomie a jejich ředitel by měl být oprávněn rozhodovat o tom, do jaké míry doporučení školského poradenského zařízení vyhoví tak, aby to odpovídalo možnostem školy nebo školského zařízení. Předkladatelé považují za největší problém inkluze ve školství to, že možnosti mnoha zařízení nejsou taková, aby vyhověla požadavkům současného zákona, bez toho aniž by to mělo zásadní vliv na kvalitu výuky. Ředitel školy je v této věci nejlépe seznámen se situací v konkrétním zařízení, a proto novela nechává na jeho odpovědnosti, zda konkrétní zařízení k inkluzi přistoupí. Co se týká nadpisu zákona, je zvolen výstižný, ačkoliv se jedná o pouhou předlohu novely zákona. Zákon č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, který byl vládní předlohou, rovněž nebyl ničím jiným než pouhou novelou, konkrétně 50 zákonů. Tento model je tedy využit i zde. Navrhuje se, aby Poslanecká sněmovna schválila navrhovaný zákon podle § 90 odst. 2 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, již v prvním čtení.
Předpokládaný hospodářský a finanční dosah, zejména na státní rozpočet, rozpočty krajů a obcí
Dopad na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty bude positivní, protože odpadnou neúměrné náklady na neúčelnou inkluzi.
Zhodnocení souladu s mezinárodními smlouvami
Navrhované řešení není v rozporu s mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána. Dotýká se ho článek 28 úmluvy o právech dítěte, který zaručuje každému dítěti právo na vzdělání, její článek 2 odst. 1 zakazuje jakoukoliv diskriminaci. Zvýšení autonomie škol a školských zařízení je s tím v souladu.
Zhodnocení souladu s ústavním pořádkem
Oprávnění na vzdělání je regulováno především článkem 33 odst. 1 a 4 Listiny. To, že je inkluze nezletilců se speciálními vzdělávacími potřebami omezena možnostmi školy či školského zařízení, může být vnímáno jako omezení oprávnění na vzdělání, ale pokud by státu stávající systém škol či školského zařízení nevyhovoval, nic mu nebrání jej uzpůsobit, např. zřízením nových nebo transformací stávajících. Nedotčeno zůstává oprávnění rodiče rozhodovat o výchově dítěte (článek 32 odst. 4 Listiny).
http://psp.cz/sqw/historie.sqw?o=5&T=222.
K článku I bodu 1
Toto ustanovení je klíčovou právní normou celé předlohy novely. Zavádí školám a školským zařízením možnost inkluzi odmítnout. Bude se tak dít na základě rozhodnutí ředitele školy nebo školského zařízení.
K článku I bodu 2
Jak uvádí obecná část důvodové zprávy, současný zákon „doporučení školského poradenského zařízení“ fakticky považuje za rozhodnutí o tom, jak má škola nebo školské zařízení postupovat. Aby doporučení bylo pouhé doporučení, předloha odkaz na něj zrušuje, takže škola nebo školské zařízení nebude povinna podle něj postupovat, i když pokud tak bude činit dobrovolně, bude to optimální. Dále je zrušeno testování nadbytečných podmínek.
K článku I bodu 3
Platí pro něj to samé, co pro bod 2. Co se týká postupu v souladu se zájmem dítěte, žáka nebo studenta, toto kritérium jako základní je přesunuto již do věty druhé.
K článku I bodu 4
Nelze souhlasit s tím, aby ke zřízení třídy, oddělení nebo studijní skupiny byl nezbytný souhlas ministerstva nebo krajského úřadu. To je výrazem nepřijatelného státního dirigismu a v rozporu s principem autonomie škol a školských zařízení.
K článku I bodu 5
Dosavadní právní úprava obsahovala opravné prostředky, pokud škola nebo školské zařízení nepostupovalo v souladu s „doporučením“ školského poradenského zařízení. Vzhledem k tomu, že nadále toto doporučení bude skutečně jen pouhým doporučením, jsou opravné prostředky nadbytečné, neboť pouhým doporučením se nikdo řídit nemusí.
K článku I bodu 6
I zde platí to, co pro bod 2, 3 a 5. Doporučení bude transformováno na pouhé doporučení; ergo nebude povinné pro rozhodnutí o tom, že žák bude převeden do vzdělávacího programu základního vzdělávání pro žáky uvedené v § 16 odst. 9 nebo do vzdělávacího programu základní školy speciální.
K článku II
Legisvakační lhůta se stanoví s ohledem na to, aby neúčelná inkluze nemusela být v novém školním roce 2016/7 zaváděna.
V Praze dne 7. dubna 2016
Marek Černoch v. r.
Olga Havlová v. r.