Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 20 Cdo 1254/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 6. 2025 Spisová značka:20 Cdo 1254/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1254.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení řízení Podmínky řízení Advokát Exekuce Poplatky soudní Dotčené předpisy:§ 241 o. s. ř. § 104 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 7. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1254/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné Generali Česká pojišťovna a. s., se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 45272956, proti povinnému M. V., pro 3 006 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, pod sp. zn. 124 EX 5440/07, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. února 2025, č. j. 9 Co 424/2024-234, takto: Řízení o dovolání povinného se zastavuje. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1/ Krajský soud v Ostravě (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 28. 2. 2025, č. j. 9 Co 424/2024-234, potvrdil k odvolání povinného usnesení soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice (dále „soudní exekutor“), ze dne 30. 8. 2024, č. j. 124 EX 5440/07-225, kterým soudní exekutor zastavil řízení o návrhu povinného ze dne 14. 5. 2024 na zastavení exekuce a rozhodl, že povinný nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu na zastavení exekuce. 2/ Usnesení odvolacího soudu napadl povinný (obsahově nejasným) dovoláním, pročež soudní exekutor věc předložil dovolacímu soudu, aniž povinného vyzval k zajištění právního zastoupení. 3/ Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále „o. s. ř.“. 4/ Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. 5/ Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. 6/ Ačkoli soudní exekutor předložil spis dovolacímu soudu bez provedení výzvy, aby si dovolatel k podání dovolání zvolil kvalifikovaného zástupce a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, Nejvyšší soud nepřehlédl, že v řadě jiných věcí již byl povinný coby dovolatel opakovaně ke splnění uvedené podmínky dovolacím soudem (marně) vyzýván (pod sp. zn. 25 Cdo 1071/2024, 25 Cdo 2529/2020, 25 Cdo 2530/2020, a sp. zn. 25 Cdo 2184/2019), takže si musel být požadavku obligatorního zastoupení vědom. K tomu je namístě dodat, že označený a ve své podstatě hospodárný procesní postup dovolacího soudu byl v obdobných případech aprobován rozhodovací praxí Ústavního soudu (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 11. května 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22). Na práva dovolatele tudíž ani v posuzované věci nelze pohlížet jako na ohrožená (dotčená), neboť poučení o nezbytném zastoupení se dovolateli dříve opakovaně dostalo. 7/ Ačkoli dovolacímu soudu je známo, že před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení má zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sb. rozh. obč.), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje povinného v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že dovolatel je s poplatkovou povinností obeznámen, poplatek z dovolání však platit nehodlá a pouze opakovaně podává podání obdobného nejasného znění, čímž vědomě zneužívá svého práva na soudní ochranu; jeho jednání tak lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. ledna 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, ze dne 9. června 2020, sp. zn. 26 Cdo 1255/2020, ze dne 20. ledna 2022, sp. zn. 33 Cdo 3071/2021, či ze dne 17. září 2024, sp. zn. 30 Cdo 2497/2024). 8/ Protože dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k realizaci této procesní povinnosti měl dostatečný časový prostor, Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil. 9/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 18. 6. 2025 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu