Plný text
20 Cdo 1347/2020-689
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného D. H., narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou se sídlem v Přerově, Čechova 1184/2, proti povinnému P. R., narozenému XY, bytem XY, pro 43000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 24 EXE 61/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2017, č. j. 12 Co 561/2016-274, takto:
Dovolání povinného se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“., odmítl jako nepřípustné, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, v němž napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.] a rovněž i o odkladu exekuce [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 6. 2020
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu