Plný text
20 Cdo 2506/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné TRANSFIN INTERNATIONAL spol. s r. o. v likvidaci, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti povinnému Z. B., za účasti soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Exekutorský úřad Praha 5, a přihlášených věřitelů 1) CASPER CONSULTING a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem [adresa] 2) Okresní správy sociálního zabezpečení Příbram, se sídlem v [adresa] 3) TECHNOPOL, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 4) BOHEMIA ENERGY entity s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Michalem Bendou, advokátem se sídlem [adresa] 5) CASPER UNION s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené advokátkou Mgr. Soňou Bernardovou, se sídlem [adresa] 6) ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 7) OTOS s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Ivanem Courtonem, advokátem se sídlem [adresa] 8) PROFI-CZ, spol. s r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem [adresa] 9) ZEPTER INTERNATIONAL s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou Ph.D., advokátem se sídlem v [adresa] 0) Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby 41197518, 11) Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště Příbram, se sídlem v [adresa] 2) UNIQA pojišťovna, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Radkem Kocourkem, advokátem se sídlem [adresa] 13) MONETA Money Bank, a. s., se sídlem [adresa] b, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem [adresa] 14) ČEZ Prodej, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem [adresa] 15) Česká televize, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby 00027383, zastoupené JUDr. Daliborem Kalcso, advokátem se sídlem [adresa] 16) Generali Česká pojišťovna a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem se sídlem v [adresa] 7) O2 Czech Republic a. s., sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 18) MS11 s. r. o. se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Radkou Konárovou, advokátkou se sídlem v [adresa] 9) Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v [adresa] 0) Celního úřadu pro hl. m. Praha, se sídlem [adresa] 21) innogy Energie, s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v [adresa] 2) GasNet, s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem [adresa] 23) Z. M., zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem v [adresa] 4) B2 Impact Czech Republic s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem [adresa] 25) 1. SčV, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v [adresa] 6) OSA, z. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Jiřím Štaidlem, advokátem se sídlem [adresa] 27) Krajského soudu v Praze, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 28) TRANSFIN INTERNATIONAL spol. s r. o. v likvidaci, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 29) Mgr. T. P., soudního exekutora, Exekutorský úřad Nymburk, 30) JUDr. J. S., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Příbram, 31) Mgr. P. J., soudního exekutora, Exekutorský úřad Chrudim, 32) Mgr. D. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad Cheb, 33) JUDr. A. D., soudního exekutora, Exekutorský úřad Jeseník, 34) JUDr. V. F., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Plzeň-sever, 35) JUDr. A. H., soudního exekutora, Exekutorský úřad Pardubice, 36) Mgr. J. H., soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno-město, 37) JUDr. Dalimila Miky, LL. M., soudního exekutora, Exekutorský úřad Klatovy, 38) JUDr. I. Š., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Praha 3, 39) Jána Loceka, soudního exekutora, Exekutorský úřad Kutná Hora, 40) JUDr. O. M., LL. M., soudního exekutora, Exekutorský úřad Litoměřice, 41) JUDr. A. B., soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 2, 42) JUDr. I. L., soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 1, 43) JUDr. J. W., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Plzeň-město, 44) Mgr. P. M., soudního exekutora, Exekutorský úřad Rokycany, 45) JUDr. Ing. P. K., soudního exekutora, Exekutorský úřad Kladno, 46) JUDr. M. H., soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 5, 47) JUDr. J. F., soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 2, a 48) Mgr. Z. K., soudní exekutorky, Exekutorský úřad Vyškov, pro 100 000 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, pod sp. zn. 067 EX 538/02, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 2024, č. j. 20 Co 262/2023-1757, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Ve shora označené věci Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 26. 2. 2024, č. j. 20 Co 262/2023-1757, k odvolání přihlášených věřitelů 1) a 10) a povinného změnil usnesení soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5 (dále „soudní exekutor“), ze dne 19. 7. 2023, č. j. 067 EX 538/02-1658, tak, že z rozdělované podstaty ve výši 2 940 000 Kč se uspokojí v prvním pořadí pohledávka oprávněné ve výši 106 052,66 Kč (ad a/), v druhém pořadí pohledávka společnosti Technopol, a. s., ve výši 232 378 Kč (ad b/), a ve třetím pořadí částečně pohledávka společnosti CASPER UNION s. r. o. ve výši 2 601 569,34 Kč (ad c/), všechny k hotovému vyplacení.
2/ Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, ve kterém namítá, že svým rozhodnutím odvolací soud „neodstranil všechny nevyřešené námitky vznesené proti rozvrhovému usnesení soudního exekutora“ a že „ve vykonávacím řízení je nutné vycházet ze skutečného“, nikoli „pouze administrativního stavu“. Od této zásady se odvolací soud v rozporu s existující judikaturou Nejvyššího soudu odchýlil. Dovolání je proto přípustné, „neboť dovolacím soudem má být právní otázka posouzena a vyřešena jinak“.
3/ Nejvyšší soud jako soud dovolací (viz § 10a o. s. ř.) o dovolání povinného rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále opět „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno legitimovaným účastníkem exekučního řízení (viz § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů - dále „ex. řád“) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné (§ 237 o. s. ř.).
4/ Nejvyšší soud ve své konstantní judikatuře vysvětlil, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání pro každý jednotlivý dovolací důvod vymezit, kterou z podmínek přípustnosti pro něj považuje za splněnou (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. ledna 2015, sp. zn. 30 Cdo 3023/2014, nebo ze dne 21. května 2014, sp. zn. 30 Cdo 9/2014). K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace § 237 o. s. ř. nebo jeho části. Má-li být dovolání přípustné z důvodu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného či procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pak musí být z obsahu dovolání patrno, od jaké konkrétní ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud svým rozhodnutím odchýlil. Nedílným předpokladem pro řádné naplnění výše uvedeného je skutečnost, že dovolatelem namítaný rozpor rozhodovací praxe dovolacího soudu s napadeným rozhodnutím nesmí být toliko zdánlivý, nýbrž svým obsahem či právními závěry musí být posuzovaná rozhodnutí ve skutečném (objektivním) rozporu. Má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, jde o způsobilé vymezení předpokladu přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, je-li z dovolání patrné, od kterého svého (již dříve přijatého) řešení otázky hmotného či procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud nyní odchýlit (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sb. rozh. obč., nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
5/ Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatel, byť zastoupený advokátem, judikaturou akcentovaný požadavek ohledně vymezení předpokladu přípustnosti dovolání nerespektoval. Z textu dovolání se totiž nelze dobrat toho, jakou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí, má dovolací soud vůbec řešit, jak ostatně namítla ve svém vyjádření k dovolání i do rozvrhu přihlášená společnost CASPER UNION s. r. o. Současně (a symptomaticky předchozímu nedostatku dovolání) se nelze dobrat toho, od které konkrétní rozhodovací praxe (přičemž se musí jednat o praxi dovolacího soudu), resp. od jakých takovou praxí přijatých závěrů se podle názoru dovolatele měl odvolací soud při svém rozhodování odchýlit. K doplňující formulaci, že „dovolacím soudem má být právní otázka posouzena a vyřešena jinak“, lze toliko poznamenat, že takto dovolatelem vyjádřený předpoklad přípustnosti dovolání ustanovení § 237 o. s. ř. nezná. Hodlal-li dovolatel označit poslední ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání, tj. „má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“, pak zmíněné hledisko míří pouze na posouzení právní otázky, která již byla dovolacím soudem v jeho dosavadní rozhodovací praxi vyřešena a od jejíhož řešení se má dovolací soud odklonit (tj. dosavadní judikaturu opustit), nikoliv na případ, jak se zřejmě mylně domnívá povinný, že dovolací soud má posoudit jinak právní otázku vyřešenou odvolacím soudem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sb. rozh. obč.). Důrazný požadavek na splnění obligatorních náležitostí dovolání byl jednoznačně vyjádřen rovněž v rozhodovací praxi Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. února 2020, sp. zn. III. ÚS 2478/18).
6/ Nedostatek řádného vymezení přípustnosti dovolání již nelze odstranit, poněvadž lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř.), uplynula. Jde přitom o vadu dovolání, která znemožňuje v dovolacím řízení pokračovat, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze předpoklad přípustnosti dovolání vůbec posoudit.
7/ O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na § 87 a násl. ex. řádu).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 5. 2025
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu