Plný text
20 Cdo 370/2026-753
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné CREDITEX HOLDING, a. s., se sídlem v Praze 9 - Vysočanech, U vysočanského pivovaru 701/3, identifikační číslo osoby 16193938, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 34/30, proti povinné UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě - Porubě, Svojsíkova 1596/2, identifikační číslo osoby 25872117, zastoupené JUDr. Ladislavem Soukupem, advokátem se sídlem v Písku, Budovatelská 2030, pro 14 240 639,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 EXE 12544/2020, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. května 2025, č. j. 10 Co 274/2024-574, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Ve shora specifikované věci Krajský soud v Ostravě (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. 10 Co 274/2024-574, k odvolání oprávněné a povinné potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě (dále „okresní soud“) ze dne 24. 4. 2024, č. j. 91 EXE 12544/2020-405, v odvoláním napadené části, tj. ve výroku I, jímž okresní soud odložil provedení exekuce prodejem obchodního závodu povinné nařízené exekučním příkazem soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové, Exekutorský úřad Praha 3 (dále „exekutorka“), ze dne 10. 12. 2020, č. j. 091 EX 11216/2020-008, do pravomocného rozhodnutí o nedatovaném návrhu povinné (doručeném exekutorce dne 6. 9. 2023 a postoupeném exekutorkou okresnímu soudu dne 9. 10. 2023, ve znění doplnění návrhu ze dne 30. 3. 2024) na zastavení exekuce v rozsahu shora uvedeného exekučního příkazu (výrok I usnesení odvolacího soudu); odvolání povinné odvolací soud odmítl (výrok II).
2/ Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání do obou výroků.
3/ Nejvyšší soud uvedené dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, odmítá, neboť povinná není k podání dovolání podle § 218 písm. b) ve spojení s § 243c odst. 3 větou první o. s. ř. oprávněna (subjektivně legitimována) vzhledem k tomu, že v jejích poměrech nenastala rozhodnutím odvolacího soudu jakákoli újma, která by mohla být rozhodnutím dovolacího soudu odstraněna (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Cdo 2290/2000, uveřejněné pod číslem 38/2004 Sb. rozh. obč., ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2005, sp. zn. 29 Odo 327/2004, uveřejněného pod číslem 45/2006 Sb. rozh. obč., či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2010, sp. zn. 29 Cdo 2280/2008). Výrokem I usnesení odvolacího soudu totiž bylo povinné v jejím návrhu na odklad provedení exekuce vyhověno a výrokem II bylo odmítnuto odvolání povinné, jímž brojila proti odkladu provedení exekuce, který však sama navrhla a který byl soudem povolen (jak ostatně podotkla i oprávněná ve svém vyjádření k dovolání protistrany).
4/ Ani v případě subjektivní oprávněnosti povinné k podanému opravnému prostředku by byla přípustnost dovolání proti výroku I usnesení odvolacího soudu vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., podle něhož je dovolání podle § 237 zapovězeno ve věcech odkladu provedení výkonu rozhodnutí nebo exekuce; proti výroku II napadeného usnesení by nebylo dovolání přípustné z důvodu přípustnosti žaloby pro zmatečnost (§ 238 odst. 1 písm. e/ ve spojení s § 229 odst. 4 o. s. ř.).
5/ Předpoklad přípustnosti dovolání nelze založit ani v důsledku nesprávného poučení účastníka odvolacím soudem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sb. rozh. obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
6/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 3. 2026
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu