Plný text
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Český inkasní kapitál, a. s., identifikační číslo osoby 27646751, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 808/66, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti povinnému R. C., pro 2100 Kč, vedené u soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala, Exekutorský úřad Praha-východ, pod sp. zn. 081 EX 00306/24, o dovolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 11. 2024, č. j. 67 EXE 1423/2024-90, takto:
Řízení o dovolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 11. 2024, č. j. 67 EXE 1423/2024-90, se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným rozhodnutím Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl námitky povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, který vydal soudní exekutor JUDr. Marcel Smékal, Exekutorský úřad Praha-východ, dne 2. 7. 2024 pod č. j. 081 EX 00306/24-018.
Proti rozhodnutí soudu prvního stupně o námitkách není přípustný opravný prostředek (§ 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „e. ř.“), o čemž byl povinný v příkazu poučen. Přesto napadl usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 „dovoláním“.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc předložena, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání projednání a rozhodnutí o označeném opravném prostředku nedostatek funkční příslušnosti. Nejvyšší soud rozhoduje o mimořádném opravném prostředku (dovolání) proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští [srov. § 10a, § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“]. Rozhodnutí soudu prvního stupně tedy dovoláním úspěšně napadnout nelze a opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to však zákon nevylučuje (jak je tomu právě v souzené věci). Občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu k projednání „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Protože není soud, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o dovolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, Nejvyšší soud řízení tedy zastavil (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 31. 8. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. e. ř.).
Poučení:Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 5. 2025
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu