Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné CENTROPOL ENERGY, a. s., se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova č. 1594/1, identifikační číslo osoby 25458302, zastoupené JUDr. Robertem Němcem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova č. 26/2, proti povinnému K. Z., pro 60 545 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 3462/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 3462/2024, projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
O d ů v o d n ě n í :
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi JUDr. Lukáši Jíchovi, Exekutorský úřad Přerov, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 60 545 Kč s příslušenstvím podle rozsudků Okresního soudu v Ústí nad Labem, ze dne 10. ledna 2024, č. j. 74 C 184/2023-54, a Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 28. srpna 2024, č. j. 10 Co 331/2024-106, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchu, Exekutorský úřad Přerov. V exekučním návrhu oprávněná uvedla jako bydliště povinného adresu XY. Soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce Okresní soud v Ústí nad Labem.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 3. ledna 2025, č. j. 73 EXE 3462/2024-23, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí lhůty pro odvolání bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu na území České republiky ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. V exekučním titulu je uvedena adresa povinného XY, v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce a v návrhu oprávněného je uvedena adresa XY.
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Ústí nad Labem podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 20. 3. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu