Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné JUSTRINON MANAGEMENT a. s., se sídlem v Praze 4, U Vlečky 1749/4, identifikační číslo osoby 29216842, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti povinnému I. Z., pro 116 945,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 39/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 39/2025, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8.
O d ů v o d n ě n í :
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi Mgr. Marcelu Kubisovi, Exekutorský úřad Šumperk, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 116 945,75 Kč s příslušenstvím podle rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 30. listopadu 2021, č. j. 27 C 207/2017-152, a Městského soudu v Praze, ze dne 12. října 2022, č. j. 39 Co 319/2022-202, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk. V exekučním návrhu oprávněná uvedla trvalý pobyt povinného na adrese Praha 6, Kafkova č. 320/3. Soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce Obvodní soud pro Prahu 8.
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 7. dubna 2025, č. j. 15 EXE 39/2025-31, ve znění opravného usnesení ze dne 4. června 2025, č. j. 15 EXE 39/2025-36, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází evidencí informačního systému základních registrů, dle sdělení Ministerstva vnitra, Odboru migrační a azylové politiky, je povinný občanem XY republiky, na území České republiky nemá povolen pobyt, do 2. ledna 2003 byl hlášen na adrese XY. Povinný není ve výkonu vazby, trestu ani zabezpečovací detence. Oprávněná soudu sdělila, že místní příslušnost soudu určila z adresy uvedené soudním exekutorem.
Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 8 podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 16. 7. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu