Plný text
21 Cdo 1813/2022-305
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné SLAVIA INVEST a. s. se sídlem v Praze 6 - Veleslavíně, Křenova č. 438/7, IČO 25874501, zastoupené JUDr. Veronikou Fryšákovou Šimánkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Tomkova č. 57/27, proti povinnému SOLIDE INVEST, s. r. o., se sídlem v Brně - Husovicích, Dukelská třída č. 400/24, IČO 26926741, zastoupenému Mgr. Ing. Zdeňkem Valcem, CSc., LL.M., advokátem se sídlem v Brně, náměstí Svobody č. 702/9, pro 3 825 041,19 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 EXE 2027/2019, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. listopadu 2021, č. j. 12 Co 229/2021-159, takto:
Návrh povinného na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. listopadu 2021, č. j. 12 Co 229/2021-159, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. března 2021, č. j. 64 EXE 2027/2019-92, se zamítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. 3. 2021, č. j. 64 EXE 2027/2019-92, zamítl návrh povinného „ze dne 16. 12. 2019 na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem Exekutorského úřadu Olomouc Mgr. Svatoplukem Šůstkem, pod sp. zn. 185 EX 1033/19, na základě pověření Městského soudu v Brně č. j. 64 EXE 2027/2019-13 ze dne 4. 11. 2019“.
K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 11. 2021, č. j. 12 Co 229/2021-159, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dovolání. Dovolatel současně navrhl, „aby dovolací soud vydal rozhodnutí, že vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. listopadu 2021, č. j. 12 Co 229/2021-159, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. března 2021, č. j. 64 EXE 2027/2019-92, se odkládá (do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném zástavním dlužníkem v této věci)“. Návrh odůvodnil tím, že „další pokračování exekuce (prodejem nemovitosti) by … mělo pro zástavního dlužníka nepříznivé následky, jejichž následná náprava by byla velmi náročná, resp. nemožná“, že „exekuovaná nemovitost bytový dům zástavního dlužníka na adrese XY, se nachází v ochranném pásmu nemovité národní kulturní památky, památkové zóny; její prodej bez právního důvodu (pokud dovolací soud rozhodne o zrušení napadeného rozhodnutí) by pro zástavního dlužníka znamenal značnou, závažnou újmu (nejenom majetkovou)“, a že „odklad vykonatelnosti by naopak nezpůsobil závažnější újmu zástavnímu věřiteli, neboť jeho práva by byla zachována“.
Podle ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
V projednávané věci nebylo možné vyhovět návrhu povinného na odložení vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu, neboť užití tohoto institutu je v řízení o výkon rozhodnutí [s výjimkou usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty a usnesení o povinnostech vydražitele uvedeného v § 336m odst. 2 (§ 336n) a v § 338za odst. 2 o. s. ř.] z povahy věci vyloučeno (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005, uveřejněné pod č. 73/2006 v časopise Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1084/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2395/2011).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud návrh povinného na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2022
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu