Plný text
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. se sídlem v Praze 5, Stodůlky, náměstí Junkových č. 2808/2, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Praze, Na Florenci č. 2116/15, proti povinnému B. G., pro 14 201 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10223/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10223/2025, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 6 Mgr. Zuzana Grosamová podala dne 23. 1. 2025 u Okresního soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 16. 1. 2025 pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši celkem 14 201 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odbor pro Severomoravskou oblast ze dne 25. 11. 2024, č. j. ČTÚ-27 679/2024-638/VIII. vyř. -Paj.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 13. 2. 2025, č. j. 51 EXE 10223/2025-14, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dovodil, že „v exekučním návrhu oprávněné a v exekučním titulu je povinný označen bydlištěm na adrese XY. V žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce je povinný označen bydlištěm na adrese XY. Lustrací v Centrální evidenci obyvatel se soudu nepodařilo zjistit trvalý pobyt povinného na území České republiky. Na dotaz soudu Ministerstvo vnitra České republiky, odbor azylové a migrační politiky sdělilo, že povinný nemá na území ČR povolený žádný druh pobytu a prochází informačním systémem v šesti hlášeních o ubytování v hotelu či jiném ubytovacím zařízení v letech 2022 – 2023, poslední hlášení od 4. 6. 2023 do 17. 6. 2023 – XY; adresa evidovaná v domovské zemi: XY“.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky, po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§ 105 odst. 2 o. s. ř.), podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 4. 2025
JUDr. Marek Cigánek
předseda senátu