Plný text
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci navrhovatelky L. K., o námitce podjatosti soudců ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 71/2023, takto:
Námitka podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Lenky Grollové, Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Milady Uhlířové, ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 71/2023, se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 24. 5. 2024, doplněným písemným podáním ze dne 31. 5. 2024, uplatnila navrhovatelka námitku podjatosti senátu Vrchního soudu v Praze složeného z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Milady Uhlířové.
2. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
3. Podle § 15a odst. 2 o. s. ř. účastník je povinen námitku podjatosti soudce uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce, o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů poté, co se o něm dozvěděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců.
4. Podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
5. Podle § 16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku (§ 15a odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne.
6. V usnesení ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 4 Nd 303/2009, Nejvyšší soud vysvětlil, že právo účastníků vyjádřit se k osobám soudců (přísedících) a případně vznést námitku jejich podjatosti, je procesním právem účastníků, které mohou za zákonem stanovených podmínek a ze zákonem předvídaných důvodů uplatnit během probíhajícího řízení. Námitka podjatosti soudce může být vznesena toliko v rámci konkrétního řízení. Námitka podjatosti vznesená až poté, kdy řízení bylo skončeno, je opožděná.
7. Navrhovatelka uplatnila námitku podjatosti podáním doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 24. 5. 2024, doplněným písemným podáním ze dne 31. 5. 2024, tedy až poté, co bylo řízení vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 71/2023 skončeno (o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci Mgr. Ondřeje Plška, Mgr. Michala Marka a JUDr. Andrey Milichovské bylo rozhodnuto usnesením ze dne 9. 4. 2004), její námitka je tedy opožděná. Nejvyšší soud proto námitku podjatosti podle § 16 odst. 2 o. s. ř. jako opožděnou odmítl, aniž se zabýval opodstatněností argumentace, jíž navrhovatelka tuto námitku odůvodňovala.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 3. 2025
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu