Plný text
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobců a) K. M., a b) L. R., zastoupených Mgr. Ondřejem Hálou, advokátem se sídlem v Kolíně, Plynárenská č. 671, proti žalované PROGRES SYSTEM s. r. o. se sídlem v Brně
– Veveří, Lidická č. 700/19, IČO 06894739, zastoupené Mgr. Faridem Alizey, advokátem se sídlem v Ostravě, Stodolní č. 834/7, o 6 061 650 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 55/2025, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 55/2025, se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 9, Okresnímu soudu Praha-západ, ani Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 10. 3. 2025 žalobci navrhli přikázání věci z důvodu vhodnosti „Obvodnímu soudu pro Prahu 9, eventuálně Okresnímu soudu Praha-západ či Obvodnímu soudu pro Prahu 5“ s odůvodněním, že „žalovaná v místě svého sídla žádnou podnikatelskou činnost nevyvíjí a s největší pravděpodobností se jedná o sídlo pouze virtuální“, že „své podnikatelské aktivity dlouhodobě rozvíjí převážně na území hlavního města Prahy či v jeho nejbližším okolí, kde má také své faktické sídlo“, a kde se nachází i nemovitosti žalované. Uvedli dále, že „jediný společník a zároveň jednatel žalované má v obchodním rejstříku uvedené bydliště na území hlavního města Prahy, nikoliv na území statutárního města Brna či v jeho okolí“. Předmětem řízení bude navíc „spor ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo kompletní dokončení revitalizace objektu bytového domu“ v Praze 9. Podle žalobců návrh „plně vyhovuje účelu delegace vhodné“ a bude „reflektovat rovněž požadavek dostupnosti pro stranu žalovanou, vzhledem k jejímu faktickému místu podnikání“.
2. Žalovaná se k podanému návrhu vyjádřila tak, že jej považuje za nedůvodný, neboť „sídlo žalované společnosti je v Brně“ a její „právní zástupce jakožto advokát má sídlo v Ostravě“. Z těchto důvodů „neobstojí tvrzení žalobců o hospodárnosti“, neboť „statutární zástupce a její právní zástupce“ by jezdili z Ostravy do Prahy. Z hlediska „důkladného projednání věci“ je nerozhodné, který soud věc projedná, neboť všechny soudy jsou ze zákona „povinné věc důkladně projednat a rozhodnout“. Přes „uvedený negativní postoj k návrhu žalobců na delegaci věci“ žalovaná ponechává rozhodnutí na úvaze soudu.
3. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
4. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
5. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě stanovená ustanovením § 84 o. s. ř. jako místní příslušnost obecného soudu žalované), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
6. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
7. Obecně platí, že takové situace, kdy některý účastník nemá bydliště (sídlo) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, takže musí překonat mezi místem bydliště (u právnické osoby sídlem) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či kdy cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s organizačními, finančními, zdravotními či jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. 28 Nd 36/2019, nebo ze dne 14. 12. 2022, sp. zn. 27 Nd 681/2022). Stejně pak důvod pro přikázání věci jinému soudu nelze spatřovat ani v obdobných okolnostech na straně zástupců účastníků nebo v úvahu připadajících svědků.
8. V posuzované věci žalobci neuvádějí v návrhu na přikázání věci jinému soudu takové skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci oproti jejímu projednání před místně příslušným Městským soudem v Brně. Tvrzeními žalobců, že sídlo žalované je „s největší pravděpodobností … pouze virtuální“ a že „sama žalovaná na svých webových stránkách prezentuje, že nejraději působí v Praze a okolí“, nelze obcházet pravidla pro určení místně příslušného soudu k projednání věci; místní příslušnost soudu je dána sídlem právnické osoby (§ 85 odst. 3 o. s. ř.) a nikoliv místem, kde žalovaná „dlouhodobě rozvíjí“ své podnikatelské aktivity. Tato skutečnost přikázání věci jinému soudu neodůvodňuje, neboť nejde o takovou okolnost, která by umožnila hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem [účastník řízení se jednání může účastnit prostřednictvím zástupce, kterého si zvolí nebo který mu může být na jeho žádost ustanoven (za podmínek uvedených v ustanovení § 30 o. s. ř.) soudem, a případný výslech osoby, která je jeho statutárním orgánem, může být proveden prostřednictvím dožádaného soudu, nebo s využitím videokonferenčního zařízení (§ 39, § 122 odst. 2 o. s. ř.)]. Projednání věci Městským soudem v Brně rovněž nebrání skutečnost, že předmětem řízení je „spor ze smlouvy o dílo“ týkající se nemovitosti, která se nachází na území hlavního města Prahy, neboť úkony, které by příslušný soud mohl provést jen s obtížemi nebo se zvýšenými, neúčelnými náklady anebo které v jeho obvodu provést nelze, může provést na dožádání jiný soud (§ 39 o. s. ř., § 122 odst. 2 o. s. ř.).
9. S přihlédnutím k popsanému stavu věci nepovažuje Nejvyšší soud uvedené důvody pro delegaci vhodnou za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
10. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 55/2025 se Obvodnímu soudu pro Prahu 9, Okresnímu soudu Praha-západ, ani Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2025
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu