Plný text
22 Cdo 1619/2023-268
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně M. K., narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Markétou Pakandlovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Hradební 548/3, proti žalovanému T. K., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Janem Malým, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 49/5, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 17 C 111/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2023, č. j. 20 Co 56/2022-238, o návrhu žalovaného na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2023, č. j. 20 Co 56/2022-238, takto:
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2023, č. j. 20 Co 56/2022-238, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalovaným v této věci.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 22. 12. 2021, č. j. 17 C 111/2021-100, vypořádal společné jmění manželů („SJM“) - účastníků řízení (výroky I až IV), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky V a VI). Do vlastnictví žalovaného přikázal mimo jiné „nemovité věci – stavební parcelu č. st. XY (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. XY a pozemková parcela č. XY (orná půda), v katastrálním území XY, obec XY, okres XY, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště XY, na listu vlastnictví č. XY“, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku ve výši 1 497 880 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Hradci Králové („odvolací soud“) rozsudkem ze dne 12. 4. 2022, č. j. 20 Co 56/2022-156, změnil rozsudek soudu prvního stupně vyjma odvoláním nenapadeného výroku III (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II až IV). Odvolací soud rozhodl, že „do vlastnictví žalobkyně se přikazují:
a) nemovité věci – stavební parcela č. st. XY, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. XY a pozemková parcela č. XY, v katastrálním území XY, obec XY, okres XY, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště XY, na listu vlastnictví č. XY,
b) závazek ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností Fio banka, a.s., IČO 61858374, se sídlem V celnici 10, 110 00 Praha, číslo účtu XY, vedené na jméno žalovaného, a
c) osobní automobil tovární značky XY, rok výroby 2012, t. č. v držení žalobkyně.
Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vzájemném vyrovnání podílů z titulu vypřádání společného jmění manželů částku 4 569 290 Kč, a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, o kterém Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2022, č. j. 22 Cdo 3390/2022-192, rozhodl tak, že rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Odvolací soud poté, co mu byla věc vrácena, rozhodl rozsudkem ze dne 8. 3. 2023, č. j. 20 Co 56/2022-238, tak, že „rozsudek okresního soudu se vyjma odvoláním nenapadeného výroku pod bodem III mění takto:
1. Žalobkyni se přikazují do vlastnictví
a) nemovité věci – stavební parcela p. č. XY, jejíž součástí je stavba rodinného domu čp. XY, a pozemková parcela p. č. XY, vše v katastrálním území XY a vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště XY, na listu vlastnictví č. XY,
b) osobní automobil zn. XY, rok výroby 2012, toho času v držení žalobkyně.
2. Žalobkyni se dále přikazuje závazek ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností Fio banka, a. s., se sídlem V Celnici 10, 110 00 Praha, č. účtu XY, vedené na jméno žalovaného.
3. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vzájemném vypořádání podílů částku 4 287 297 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci rozsudku.
II. Žalobkyně i žalovaný jsou povinni nahradit náklady řízení státu, a to žalobkyně v částce 1 292,50 Kč a žalovaný v částce 4 137,50 Kč, vše na účet Okresního soudu v Hradci Králové a do 3 dnů od právní moci rozsudku.“
Výroky III a IV pak odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti výrokům I, II a IV o rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný („dovolatel“) dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), kdy tvrdí, že odvolací soud posoudil právní otázky v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Dovolacím důvodem je nesprávné právní posouzení věci.
Žalovaný v rámci svého dovolání navrhuje s odkazem na § 243 o. s. ř. odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2023, č. j. 20 Co 56/2022-238. Tvrdí, že je závažně ohrožen ve svých právech, když nemovitost, o kterou v řízení jde, se již nachází ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která by nemovitost mohla (ať už v případě finančních potíží nebo dle vlastního uvážení) převést na třetí osobu, což by při vydání vyhovujícího rozhodnutí dovolacího soudu mohlo znamenat ztížení nabytí nemovitosti zpět do výlučného vlastnictví dovolatele. Na závěr dodává, že odklad by se nedotkl jiných osob než účastníků řízení.
Žalobkyně se k návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti nevyjádřila.
Podle § 243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud při posouzení návrhu na odklad právní moci (byť žalovaný navrhuje odklad právní moci a vykonatelnosti, z obsahu jeho podání i povahy věci se podává, že je vhodné rozhodnout o odkladu právní moci) vzal v úvahu možnost žalobkyně po povolení vkladu do katastru nemovitostí s předmětnou nemovitostí volně nakládat, což by se mohlo závažným způsobem dotknout poměrů žalovaného. Vzhledem k tomu, že dovolatel je ohrožen ve svých právech a odklad právní moci se nedotkne jiné osoby než účastníků řízení, Nejvyšší soud (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) rozhodl, že se právní moc rozhodnutí odvolacího soudu odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci [§ 243 písm. b) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 6. 2023
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu