Plný text
22 Cdo 2115/2025-449
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně R. F. proti žalovanému T. F., zastoupenému JUDr. Michalem Božkem, advokátem se sídlem v Praze, Na Příkopě 583/15, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 68 C 94/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2025, č. j. 69 Co 173/2025-316, takto:
Dovolání žalobkyně se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 21. 5. 2025, č. j. 69 Co 173/2025-316, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 (soudu prvního stupně) ze dne 11. 2. 2025, č. j. 68 C 94/2020-290, kterým bylo zastaveno řízení o žádosti žalobkyně o ustanovení opatrovníka.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
V souvislosti s rozhodnutím dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. žalobkyni rovněž podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za podané dovolání. Soudnímu poplatku totiž podléhá i dovolání, které není přípustné, popřípadě je opožděné či podané neoprávněnou osobou (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, uveřejněné pod č. 73/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O povinnosti žalobkyně k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání rozhodne v souladu s § 3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud prvního stupně.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2025
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu