Plný text
22 Cdo 2901/2025-685
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců a) B. K., b) A. F., c) P. R., d) E. R., e) J. K., f) L. K., g) M. N., h) H. N., všech zastoupených JUDr. Františkem Loskotem, CSc., advokátem se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 556/27, proti žalovaným 1) České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO 69797111, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, a 2) M. K., zastoupené JUDr. Martinou Mervartovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 1464/6, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 5 C 23/2019, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2025, č. j. 21 Co 157/2025-642, takto:
I. Návrh žalobců na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2025, č. j. 21 Co 157/2025-642, se zamítá.
II. Právní moc rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2025, č. j. 21 Co 157/2025-642, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalobců podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí.
Odůvodnění:
1. Žalobci podali včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen výrok I rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 1. 2025, č. j. 5 C 23/2019-595, o zamítnutí žaloby na určení, že žalovaná 1) je vlastníkem pozemků parc. č. st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, st. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY, vše v katastrálním území XY a výrok II o povinnosti žalobců nahradit žalované 1) náklady řízení ve výši 7 500 Kč, změněn výrok III uvedeného rozsudku tak, že žalobci jsou povinni nahradit žalované 2) náklady řízení před okresním soudem ve výši 121 718,84 Kč, a rozhodnuto o povinnosti žalobců nahradit žalovaným náklady dovolacího řízení ve výši celkem 17 519,64 Kč.
2. Žalobci v dovolání navrhli odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu, který odůvodnili hrozící újmou spočívající ve vymáhání značných nákladů řízení, k jejichž úhradě již byli vyzváni. K odkladu právní moci uvedli, že u Okresního soudu v Jičíně probíhají dvě dosud přerušená soudní řízení o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků žalované 2) ve výši celkem 645 669 Kč, ve kterých soud výsledku dovolacího řízení nevyčkal. Dovolatelům tak hrozí újma na jejich majetkových právech při vymáhání.
3. Žalovaná 1) k návrhu na odklad vykonatelnosti a právní moci uvedla, že náklady nejsou v takové výši, aby žalobci nebyli sto je uhradit, resp. aby jejich úhradou hrozila žalobcům závažná újma nebo závažné ohrožení jejich práv.
4. Žalovaná 2) se ve vyjádření k dovolání k návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti nevyjádřila.
2. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dál jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
3. Účelem odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu je zabránit zásadním a potenciálně nevratným následkům, které mohou nastat v právní sféře dovolatele v důsledku výkonu (vadného) pravomocného rozhodnutí a vzhledem k nimž může následné poskytnutí ochrany (ve věci samé) dovolateli pozbýt reálného významu. Odklad vykonatelnosti má přednost před odkladem právní moci. Postačuje-li odklad vykonatelnosti k tomu, aby zabránil závažné újmě na právech dovolatele, rozhodne dovolací soud o odkladu vykonatelnosti; v opačném případě rozhodne o odkladu právní moci napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněný pod č. 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).
4. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu není důvodný.
5. Žalobcům byla uložena povinnost k zaplacení peněžité částky ve výši celkem 146 738,48 Kč. Jde o povinnost k dělitelnému plnění, u které nebylo rozhodnutím stanoveno jinak, z nákladových výroků tedy v souladu s § 261a odst. 3 o. s. ř. plyne povinnost každého ze žalobců nahradit žalovaným náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši celkem 18 342,31 Kč. Jde o částku, jejíž vymáhání v důsledku výkonu (vadného) pravomocného rozhodnutí nevede bez dalšího k zásadním a potenciálně nevratným následkům. Dovolatelé neuvádí žádné další okolnosti, které by závěr o takových následcích mohly odůvodnit.
6. Dovolací soud v poměrech projednávané věci přihlédl k tomu, že u Okresního soudu v Jičíně probíhají jiná řízení, pro jejichž výsledek, který může výrazně zasáhnout do práv žalobců, je zásadní dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
7. Z těchto důvodů a vzhledem k tomu, že dovolání žalobců splňuje formální požadavky kladené na ně procesním předpisem, Nejvyšší soud rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání), že se právní moc rozhodnutí odvolacího soudu odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalobci [§ 243 písm. b) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 12. 2025
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu