UsneseníOdmítnutoKategorie E — rutinníObčanské

Spisová značka

22 Cdo 3338/2023

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2023-11-28Zpravodaj: Mgr. David HavlíkECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3338.2023.1
Další údaje
Předmět řízení: Přípustnost dovolání Ustanovení zástupceSenát: Mgr. Davida Havlíka (předseda), Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Petry Kubáčové

Plný text

22 Cdo 3338/2023-191

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobců a) J. Š. a b) J. Š., proti žalované A. S., o vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 8 C 432/2019, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 9. 2023, č. j. 84 Co 127/2023-186, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

1. Okresní soud v Litoměřicích (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 14. 4. 2023, č. j. 8 C 432/2019-171, zamítl žádost žalobce a) o ustanovení zástupce.

2. K odvolání žalobce a) Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. 9. 2023, č. j. 84 Co 127/2023-186, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem odvolacím (výrok II usnesení odvolacího soudu).

3. Žalobce a) podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání. Odvolacímu soudu vytýká, že mu „neustanovil právního zástupce“. Uvádí, že v řešené věci se jedná o „podvod ze strany žalované a soudní mocí byl zahnán do neřešitelné situace“.

4. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.

5. Dovolání není přípustné.

6. Podle § 238 odst. 1 písm. j) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) dovolání není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.

7. S ohledem na skutečnost, že dovolání žalobce a) směřuje proti usnesení, jímž byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce, Nejvyšší soud ho podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se v souladu s § 241b odst. 2 částí věty za středníkem o. s. ř. zabýval splněním podmínky povinného zastoupení.

8. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. 11. 2023

Mgr. David Havlík předseda senátu

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací