Plný text
22 Cdo 4949/2014-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Davidem Havlíkem ve věci žalobkyně J. D., narozené XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Ing. Vlastimilem Mlčochem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 84/9, proti žalovanému M. Z., narozenému XY, bytem v XY, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 19 C 59/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. května 2014, č. j. 29 Co 287/2014-16, takto:
Záhlaví usnesení Nevyššího soudu ze dne 25. 8. 2015, č. j. 22 Cdo 4949/2014-52, se opravuje tak, že namísto „Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 80/2013“, má být správně uvedeno „Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 19 C 59/2014“, a namísto „Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2013, č. j. 30 Co 246/2013-18“, má být správně uvedeno „Krajského soudu v Praze ze dne 16. května 2014, č. j. 29 Co 287/2014-16.“
Odůvodnění usnesení Nevyššího soudu ze dne 25. 8. 2015, č. j. 22 Cdo 4949/2014 –52, se na straně první v odstavci prvním opravuje tak, že namísto „Obvodní soud pro Prahu 3 (dále „soud prvního stupně) usnesením ze dne 2. května 2013, č. j. 4 C 80/2013-10, odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (výrok I.), vrátil žalobkyni soudní poplatek 2 000,- Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.)“, má být správně uvedeno „Okresní soudu Praha-východ („soud prvního stupně“) usnesením ze dne 26. 3. 2014, č. j. 19 C 59/2014-9, odmítl žalobu (výrok I) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).“
Odůvodnění usnesení Nevyššího soudu ze dne 25. 8. 2015, č. j. 22 Cdo 4949/2014 –52, se na straně první v odstavci druhém opravuje tak, že namísto „Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 26. června 2013, č. j. 30 Co 246/2013-10, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení“, má být správně uvedeno „Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 16. května 2014, č. j. 29 Co 287/2014-16, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.“
Odůvodnění:
V záhlaví usnesení Nevyššího soudu ze dne 25. 8. 2015, č. j. 22 Cdo 4949/2014-52, došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající v označení nalézacích soudů Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 80/2013, namísto správného „Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 19 C 59/2014“, a Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2013, č. j. 30 Co 246/2013-18, namísto správného „Krajského soudu v Praze ze dne 16. května 2014, č. j. 29 Co 287/2014-16“.
V odůvodnění usnesení Nevyššího soudu ze dne 25. 8. 2015, č. j. 22 Cdo 4949/2014 –52, došlo na straně první v odstavci prvním ke zjevné nesprávnosti spočívající v označení soudu prvního stupně Obvodní soud pro Prahu 3 (dále „soud prvního stupně) usnesením ze dne 2. května 2013, č. j. 4 C 80/2013-10, odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (výrok I.), vrátil žalobkyni soudní poplatek 2 000,- Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.), namísto správného „Okresní soud Praha-východ („soud prvního stupně“) usnesením ze dne 26. 3. 2014, č. j. 19 C 59/2014-9, odmítl žalobu (výrok I) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).“
V odůvodnění usnesení Nevyššího soudu ze dne 25. 8. 2015, č. j. 22 Cdo 4949/2014 –52, došlo na straně první v odstavci druhém ke zjevné nesprávnosti spočívající v označení odvolacího soudu Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 26. června 2013, č. j. 30 Co 246/2013-10, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, namísto správného „Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 16. května 2014, č. j. 29 Co 287/2014-16, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.“
Dovolací soud proto podle § 164 a § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.), tyto zjevné nesprávnosti opravil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 9. 2021
Mgr. David Havlík předseda senátu