Plný text
22 Nd 655/2025-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci příjemkyně M. H., a přihlašovatelů 1) J. U., 2) J. V., a 3) H. G., o uložení finančních prostředků 24 443,08 Kč do úschovy soudu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 59 Sd 8/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 59 Sd 8/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Odůvodnění:
1. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Územního odboru Tachov, Oddělení hospodářské kriminality ze dne 4. 2. 2025, č. j. KRPP-114716-41/TČ-2024-012082 policejní orgán ve smyslu § 80 zákona č. 141/1961 Sb., o trestím řízení soudním (trestní řád), uložil do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 5 finanční prostředky ve výši 24 443,08 Kč z bankovního účtu, jenž náleží příjemkyni a je veden u Fio banky a.s., se sídlem v Praze 1. Řízení o úschově finančních prostředků je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 59 Sd 8/2025.
2. Usnesením ze dne 26. 8. 2025, č. j. 59 Sd 8/2025-29, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Usnesení odůvodnil tím, že „z obsahu spisu a citovaného usnesení Policie České republiky nevyplývá, že by Obvodní soud pro Prahu 5 byl místně příslušný. Místní příslušnost se v souladu s § 289 z. ř. s. ve spojení s § 1955 o. z. řídí místem plnění peněžitého dluhu, tedy místem bydliště nebo sídla věřitele, tedy příjemce či přihlašovatele.“ Policejní orgán, který vydal citované usnesení, sídlí v Tachově, a žádný z účastníků řízení nemá bydliště v Praze 5.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyložil a odůvodnil závěr, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
6. Předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, by měla předcházet nejen úvaha soudu, že není místně příslušný, ale také závěr o tom, že podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit. Určení místní příslušnosti postupem podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tedy nemíří na případy nejistoty soudu o tom, kterému místně příslušnému soudu má být věc postoupena.
7. Nejvyšší soud vzhledem k pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu a vzhledem k úpravě místní příslušnosti pro řízení o úschovách v § 289 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), která se podle § 300 z. ř. s. použije i na úschovy podle § 80 trestního řádu, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Havlíčkově Brodě, v jehož obvodu se nachází bydliště příjemkyně, na jejíž jméno je současně veden účet, na kterém se finanční prostředky uložené do úschovy nacházejí.
8. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Havlíčkově Brodě tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.