Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., v právní věci žalobce Josefa Žambocha, se sídlem ve Varnsdorfu, Jarošova 2377, identifikační číslo osoby 13900862, proti žalované KARIMPEX, a.s., zaniklé dne 11. 2. 2025, se sídlem v Orlové-Porubě, Slezská 320, identifikační číslo osoby 25361082, o zaplacení částky 517 166 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 112/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2007, č. j. 2 Cmo 279/2007-89, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ostravě jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 7. 3. 2007, č. j. 11 Cm 112/2005-64, uložil žalované zaplatit žalobci částku 517 166 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II) a vůči státu (výrok III).
2. Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalované potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I napadeného rozhodnutí) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II napadeného rozhodnutí).
3. Dovoláním ze dne 28. 1. 2008 napadla žalovaná rozsudek odvolacího soudu, ve kterém též navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
4. Nejvyšší soud jako soud dovolací [§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz bod 12 čl. II části první zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen „o. s. ř.“] při zkoumání podmínek řízení a překážek postupu řízení (§ 103 a § 107 o. s. ř.) zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 1473, že žalovaná byla ke dni 11. 2. 2025, po zrušení konkursu na její majetek na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2024, č. j. KSOS 31 INS 3456/2008-B-230 (usnesení nabylo právní moci dne 19. 11. 2024), vymazána z obchodního rejstříku po splnění rozvrhového usnesení. Výmazem z obchodního rejstříku žalovaná podle ustanovení § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zanikla.
5. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná ke dni 11. 2. 2025 ztratila ve smyslu § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení.
6. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. ztratí-li účastník po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo řízení pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Podle § 107 odst. 5 věty první o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Povaha věci brání v pokračování řízení zejména tehdy, když práva a povinnosti, o něž v řízení jde, podle hmotného práva nepřešla na někoho jiného (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1139/2013, či ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1188/2014).
7. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalovaná zanikla v průběhu dovolacího řízení bez právního nástupce, přičemž povaha věci neumožňuje, aby dovolací soud v dovolacím řízení pokračoval.
8. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. a § 107 odst. 5, první věty o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
9. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť v řízení, v němž jeden z účastníků ztratil způsobilost být účastníkem řízení, je pojmově vyloučeno přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1025/2023, či ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2975/2023).
10. S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, podle něhož jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či zastavení dovolacího řízení, není projednatelný ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o akcesorickém návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 3. 2025
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu