Plný text
23 Cdo 1634/2022-319
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobce M. C., zastoupeného Mgr. Radkem Matoulkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 147, za účasti účastnice 1) ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem v Děčíně, Podmokly, Teplická 874/8, identifikační číslo osoby 24729035, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Petržílkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Úvalech, Dvořákova 1624, a účastnice 2) Technistone, s.r.o., se sídlem v Hradci Králové, Slezské předměstí, Bratří Štefanů 1070/75A, identifikační číslo osoby 25932080, zastoupené JUDr. Lucií Řehákovou Siebertovou, advokátkou se sídlem v Praze, Nové Město, Spálená 84/5, o žalobě podle části páté občanského soudního řádu o nahrazení rozhodnutí správního orgánu, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 90/2018, o návrhu žalobce na opravu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2023, č. j. 23 Cdo 1634/2022-303, takto:
Návrh žalobce na opravu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2023, č. j. 23 Cdo 1634/2022-303, se zamítá.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 21. 6. 2023, č. j. 23 Cdo 1634/2022-303, zamítl dovolání (výrok I.), uložil účastnici 1) povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.) a rozhodl, že ve vztahu mezi účastnicí 1) a účastnicí 2) nemá žádná z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok III.).
Podáním ze dne 3. 8. 2023 žalobce navrhl vydání opravného usnesení s odůvodněním, že Nejvyšší soud chybně přiznal advokátovi náhradu pouze za jeden úkon, kdy správně měl přiznat odměnu za úkony dva, tj. celkem částku 6.776 Kč.
Dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Ustanovení § 164 o. s. ř. slouží k opravě chyb v psaní a v počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností, vyskytujících se v soudních rozhodnutích. Zjevná nesprávnost ve smyslu první věty § 164 o. s. ř. je pochybením podobného původu jako chyby v psaní a počtech (písařské chyby, omyly v součtech, chyby způsobené selháním techniky, která byla použita, a jiné podobné nesprávnosti), tj. vzniklým v důsledku zjevného a momentálního selhání v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozhodnutí, a které je pro každého zcela zřejmé a snadno rozpoznatelné, zejména z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí. Je nepřípustné, aby soud postupem podle § 164 o. s. ř. měnil obsah výroku rozhodnutí, kterým je tento soud zásadně vázán (§ 156 odst. 3 a § 170 odst. 1 o. s. ř.), ledaže se jedná o chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, uveřejněné pod č. 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1238/99, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4943/2015).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod pro opravu předmětného rozsudku Nejvyššího soudu podle § 164 o. s. ř. Znění výroku II. je v souladu s odůvodněním, dle něhož výše přiznané náhrady nákladů řízení činí celkově částku 3.388 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby, paušální náhrady hotových výdajů advokáta a náhrady DPH. V daném případě se ve výroku II. o nákladech řízení nejedná o chybu v psaní, v počtech či zřejmou nesprávnost. Svým podáním žalobce ve skutečnosti sleduje přezkum věcné správnosti rozhodnutí v nákladovém výroku. Postup podle § 164 o. s. ř. proto nepřipadá v úvahu, jelikož změna obsahu rozhodnutí tímto způsobem proveditelná není (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2551/2007, ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2350/2013, či ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 26 Cdo 233/2021).
Protože nejsou dány podmínky ustanovení § 164 o. s. ř. pro vydání opravného usnesení, Nejvyšší soud návrh žalobce zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. 10. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu