Plný text
23 Cdo 1644/2025-217
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobce D. Š., se sídlem ve [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Janou Hansalanderovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalované B. G., o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 33 C 131/2022, o dovolání žalované doručené soudu prvního stupně dne 24. 1. 2025, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 13. 11. 2023, č. j. 33 C 131/2022-99, uložil žalované povinnost zaplatit 195 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 60 386 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).
K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 11. 2024, č. j. 14 Co 111/2024-135, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I změnil potud, že se zamítá žaloba co do 45 000 Kč s příslušenstvím, jinak v tomto výroku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II a III). Tento rozsudek byl žalované doručen dne 16. 1. 2025.
Dne 24. 1. 2025 podala žalovaná k soudu prvního stupně jí sepsané podání, označené jako „dovolání“.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 3. 2025, č. j. 33 C 131/2022-153, doručeným žalované dne 7. 3. 2025, vyzval žalovanou, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání ve věci, s tím, že nebude-li do 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložena plná moc advokáta a jím sepsané dovolání, soud dovolací řízení zastaví.
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 25. 3. 2025 žalovaná požádala o ustanovení zástupce pro podání dovolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 4. 2025, č. j. 33 C 131/2022-180, jež nabylo právní moci dne 29. 5. 2025, neustanovil žalované zástupce pro sepsání dovolání a zastupování v řízení o dovolání.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které upravuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanoví § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.
Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. viz též § 241b odst. 3 věta třetí a § 243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Žalovaná jako dovolatelka není v dovolacím řízení zastoupena podle § 241 o. s. ř., na výzvu soudu prvního stupně nedostatek podmínky povinného zastoupení neodstranila, ani netvrdila, že má sama právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že v poměrech projednávané věci nebyla splněna zákonem stanovená podmínka povinného zastoupení dovolatelky. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí ve spojení s ustanovením § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. a dovolací řízení zastavil (ve smyslu ustanovení § 241b odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
V projednávané věci dovolací soud nezastavil dovolací řízení (přednostně) pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), neboť dovolání žalované postrádalo obsahové náležitosti do té míry, že nebylo možno posoudit, zda žalované v souvislosti s jejím podáním označeným jako „dovolání“ vznikla poplatková povinnost, popř. v jaké výši.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2025
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu