Plný text
23 Cdo 259/2024-346
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně JUROS, s.r.o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Lukášem Šimečkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému Ústecké šrouby, z. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupenému Mgr. Michalem Chuchútem, advokátem se sídlem [adresa] o ochranu pověsti právnické osoby, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Cm 83/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 6. 2023, č. j. 3 Cmo 100/2022-295, t a k t o:
Věc vedená u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Cdo 259/2024 se postupuje velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
Odůvodnění:
Tříčlenný senát č. 23, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu věc projednat a rozhodnout o podaném dovolání, dospěl – s ohledem na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. Pl. ÚS 26/24, jakož i nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. IV. ÚS 2672/23 – při posouzení otázky hmotného práva, zda právnická osoba má právo domáhat se odčinění nemajetkové újmy v souvislosti se zásahem do své pověsti, k právnímu názoru odlišnému od toho, který byl vyjádřen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 23 Cdo 327/2021, uveřejněném pod č. 66/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, (dále jen „R 66/2022“). Uvedená otázka tak má být posouzena jinak.
V R 66/2022 Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 nemá právnická osoba právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené (samotným) neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). V nálezu ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. Pl. ÚS 26/24, naopak Ústavní soud dovodil, že podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Účinná ochrana dobré pověsti právnických osob ústavně zaručená článkem 10 odst. 1 Listiny vyžaduje analogické použití stejných prostředků jako při ochraně proti nekalé soutěži podle § 2988 o. z., včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění.
Tříčlenný senát soudního oddělení č. 23 proto rozhodl podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, o postoupení věci k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 3. 2025
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu