Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci manžela I. S., a manželky M. S., o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 33/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také „o. s. ř.“), takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 33/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 21. 1. 2025 se manžel domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne 24. 7. 2004 v XY.
2. Usnesením ze dne 30. 1. 2025, č. j. 22 C 33/2025-12, vyslovil Okresní soud v Ústí nad Labem svou místní nepříslušnost (výrok I), s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu (výrok II).
3. Okresní soud v Ústí nad Labem uvedl, že oba manželé mají státní občanství České republiky, přičemž však mají v České republice ukončený pobyt a jejich poslední evidovaný pobyt byl na adrese XY. Ani jeden z manželů nemá v České republice obecný soud ve smyslu § 85 odst. 1 o. s. ř., protože ani jeden z manželů nemá své bydliště na území České republiky ani se zde nezdržuje. Okresní soud tak dospěl k závěru, že ačkoliv je dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky podle čl. 3 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 i dle § 47 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nelze určit místně příslušný soud.
4. Podle ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je pro řízení (o rozvod manželství) příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.
5. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; v řízení o rozvod manželství viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 2022, sp. zn. 27 Nd 86/2022).
6. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7. Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, určil jako místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož byl podán návrh na rozvod manželství a v jehož obvodu došlo k uzavření manželství.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 4. 2025
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D.
předseda senátu