Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., v právní věci žalobců a) F. V. L. S., se sídlem ve Vaduzu, Bergstrasse 5, Lichtenštejnské knížectví, a b) F. H. A. II. V. u. z. L., obou zastoupených Dr. iur. Erwinem Hanslikem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány 1078/1, proti žalovaným 1) České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, identifikační číslo osoby 69797111, 2) České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby 01312774, zastoupenému Mgr. Martinem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 895/6, 3) České republice – Ministerstvu obrany, se sídlem v Praze 6, Tychonova 221/1, identifikační číslo osoby 60162694, 4) Národnímu památkovému ústavu, se sídlem v Praze 1, Valdštejnské náměstí 162/3, identifikační číslo osoby 75032333, zastoupenému JUDr. Petrem Wünschem, advokátem se sídlem v Praze 2, Italská 753/27, 5) Lesům České republiky, s.p., se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, identifikační číslo osoby 42196451, 6) Povodí Moravy, s.p., se sídlem v Brně, Dřevařská 932/11, identifikační číslo osoby 70890013, 7) Vojenským lesům a statkům ČR, s.p., se sídlem v Praze 6, Pod Juliskou 1621/5, identifikační číslo osoby 00000205, 8) Správě železnic, státní organizaci, se sídlem v Praze 1, Dlážděná 1003/7, identifikační číslo osoby 70994234, zastoupené prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, o vyklizení nemovitostí a určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 10 C 146/2018, o námitce podjatosti soudkyně Nejvyššího soudu Mgr. Petry Kubáčové, uplatněné žalobci a) a b) v řízení o dovolání žalobců a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2024, č. j. 16 Co 179/2023-2065, takto:
Soudkyně Nejvyššího soudu Mgr. Petra Kubáčová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 1294/2025.
Odůvodnění:
1. Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 16. 5. 2023, č. j. 10 C 146/2018-1609, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali proti všem osmi žalovaným vyklizení a předání nemovitostí v ní specifikovaných a zaplacení částky 100 000 Kč (výrok I), zamítl žalobu s návrhem in eventum proti všem osmi žalovaným o zaplacení částky 100 000 Kč jako náhrady za nemovitosti (výrok II), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně a) domáhala proti všem osmi žalovaným určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných v žalobě (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV až XI).
2. K odvolání obou žalobců Krajský soud v Brně jako soud odvolací potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I napadeného rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II až IX napadeného rozsudku).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání, jež bylo v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2025 přiděleno k vyřízení příslušnému senátu 22 Cdo složenému z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové.
4. Podáním ze dne 21. 5. 2025 dovolatelé vznesli námitku podjatosti soudkyně Mgr. Petry Kubáčové, kterou odůvodnili tím, že Mgr. Petra Kubáčová rozhodovala jako předsedkyně senátu Krajského soudu v Praze v takřka identických věcech žalobců vedených u tamního soudu pod sp. zn. 28 Co 49/2022, sp. zn. 28 Co 50/2022, sp. zn. 28 Co 70/2022 a sp. zn. 30 Co 83/2020, v nichž byly hodnoceny obdobné skutkové a právní otázky jako ty, které jsou rozhodné pro zdejší řízení.
5. Mgr. Petra Kubáčová ve vyjádření ze dne 10. 6. 2025 k námitce podjatosti uvedla, že (shora uvedené) účastníky řízení a jejich zástupce zná pouze z úřední činnosti, k věci nemá žádný vztah, přičemž jí nejsou známy ani žádné skutečnosti vztahující se k řešené věci, o nichž by získala vědomost jinak než z úřední činnosti.
6. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (viz čl. V a VI zákona č. 319/2024 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
7. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
8. Podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
9. V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2025 byla věc o vyloučení soudkyně Mgr. Petry Kubáčové z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 1294/2025 předložena senátu 23 Cdo.
10. Rozhodnutí o vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
11. Soudní praxe (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001) je jednotná v tom, že soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky nabytými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti. „Důvod“ pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu výše uvedeného je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která – poměřeno „věcí“, „osobami účastníků“ nebo „osobami jejich zástupců“ – vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 29 Nd 414/2014).
12. Dovolatelé považují soudkyni Mgr. Petru Kubáčovou za podjatou, neboť jako soudkyně Krajského soudu v Praze rozhodovala v obdobných věcech žalobců vedených u zmíněného soudu pod sp. zn. 28 Co 49/2020, sp. zn. 28 Co 50/2022, sp. zn. 28 Co 70/2022 a sp. zn. 30 Co 83/2020.
13. Předmět uvedených řízení se však lišil od předmětu posuzovaného řízení (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 463/99, uveřejněný pod číslem 60/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, uveřejněné pod číslem 85/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), neboť uplatněné nároky žalobců v těchto sporech vyplývaly z odlišných skutkových tvrzení, byly vymezeny odlišnými žalobními petity a týkaly se jiných nemovitostí, než jak je tomu v projednávané věci. Rozhodování Mgr. Petry Kubáčové v těchto jiných věcech vedených u Krajského soudu v Praze tak podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. nemůže být samo o sobě důvodem pro vyloučení soudkyně z projednávání a rozhodnutí v projednávané věci (dále srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 32 Nd 65/2021, či ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 32 Nd 95/2021). Z obsahu spisu i podání žalobců je pak zřejmé, že soudkyně Mgr. Petra Kubáčová se na posuzovaném řízení před Okresním soudem ve Vyškově, resp. Krajským soudem v Brně v minulosti žádným způsobem nepodílela, ve vztahu k předmětu tohoto řízení žádné poznatky potřebné pro projednávání a rozhodování věci z jiných věcí nemůže čerpat, a nelze ji tak považovat za vyloučenou z důvodu její podjatosti ve smyslu žalobci citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 26 Cdo 74/99, či rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 3. 2021 ve věci Stoimenovikj a Miloshevijk proti Severní Makedonii, č. 59842/14.
14. Jelikož žalobci žádný další důvod pro vyloučení Mgr. Petry Kubáčové neuvádějí a také z jejího vyjádření vyplývá, že nemá žádný vztah k účastníkům či k projednávané věci, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro vyloučení soudkyně podle § 14 odst. 1 o. s. ř., a proto rozhodl, že soudkyně Mgr. Petra Kubáčová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 1294/2025.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 6. 2025
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu