Plný text
23 Nd 39/2026-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce v právní věci budoucí žalobkyně BONDSTER Marketplace s.r.o., se sídlem v Praze 8, U Libeňského pivovaru 63/2, identifikační číslo osoby 03114147, zastoupené JUDr. Ing. Stanislavem Polenou, advokátem se sídlem v Praze 1, Hybernská 1009/24, proti budoucí žalované 1) Alende Holdings OÜ, se sídlem v Tallinnu, Harju maakond, Rotermanni tn 6, Estonská republika, registrační číslo osoby 14804392, a 2) Prefabricados INOL, S.A., se sídlem v Madridu, Ronda de Manuel Granero 61, Španělské království, registrační číslo osoby A78458536, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu pro žalobu o zaplacení 100 000 EUR s příslušenstvím, takto:
Místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci o zaplacení 100 000 EUR s příslušenstvím se určuje Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 15. 1. 2026 budoucí žalobkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) určil, který soud projedná a rozhodne jako soud místně příslušný žalobu (jejíž znění budoucí žalobkyně k návrhu přiložila) o zaplacení částky 100 000 EUR s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty. Budoucí žalobkyně uvedla, že je provozovatelkou online platformy, na které nabízí úvěry od partnerských nebankovních společností. Budoucí žalobkyně, žalovaná 1) a žalovaná 2) uzavřely dne 20. 8. 2021 smlouvu o spolupráci, na jejímž základě získala budoucí žalovaná 1) přístup na portál a mohla umožnit investorům odkoupit její pohledávky. Budoucí žalovaná 1) však dlouhodobě nesplácí své závazky vůči investorům a budoucí žalobkyni a porušuje i další závazky plynoucí jí ze smlouvy o spolupráci. Budoucí žalobkyně proto nařídila zpětný odkup pohledávek budoucí žalované 1), k čemuž však rovněž nedošlo. Budoucí žalobkyně proto podle čl. 13.1 a 13. 2 smlouvy o spolupráci uplatnila vůči budoucí žalované 1) smluvní pokutu v celkové výši 1 604 823 EUR, přičemž v žalobě, o níž bude následně rozhodováno, uplatňuje pouze část vyměřené smluvní pokuty. Budoucí žalovaná 2) je ručitelkou budoucí žalované 1).
2. V odůvodnění návrhu na určení místní příslušnosti budoucí žalobkyně mimo jiné uvedla, že strany ve smlouvě o spolupráci ujednaly, že k rozhodování sporů vyplývajících ze smlouvy o spolupráci jsou příslušné obecné soudy České republiky. Místní příslušnost konkrétního soudu strany nesjednaly. S ohledem na skutečnost, že podmínky místní příslušnosti chybějí, budoucí žalobkyně podala návrh Nejvyššímu soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. na určení, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.
6. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
7. Podle ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
9. Podle ustanovení § 87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.
10. Návrh na určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu může podat přímo také účastník řízení, přičemž se tak může stát (jako v posuzovaném případě) ještě před podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. Vyhovět takovému návrhu a určit místně příslušný soud, který by měl danou věc projednat a rozhodnout, však Nejvyšší soud může jen tehdy, bude-li zřejmé, jaké věci se návrh týká, jinak řečeno, předloží-li účastník spolu s návrhem na určení místní příslušnosti též žalobu (jiný návrh na zahájení řízení), z níž se bude podávat okruh účastníků a předmět řízení, o němž bude následně rozhodováno (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 26 Nd 375/2013).
11. Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů věc rozhodnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupoval podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), dále jen „nařízení Brusel I bis“.
12. V posuzovaném případě se jedná o spor z titulu porušení smluvního závazku s mezinárodním prvkem, který je dán sídlem budoucí žalované 1) v Estonské republice a budoucí žalované 2) ve Španělském království.
13. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.
14. Účastnice si v bodě 17. 5 smlouvy o spolupráci ve smyslu čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis sjednaly, že veškeré spory vzniklé na základě této smlouvy budou řešeny u soudů v České republice. Budoucí žalovaná 1) je právnickou osobou se sídlem v Estonské republice, která nemá v České republice organizační složku. Budoucí žalovaná 2) je právnickou osobou se sídlem ve Španělském království, které rovněž nemá v České republice organizační složku. Ze smlouvy o spolupráci ani z tvrzení budoucí žalobkyně nevyplývá, že by měla budoucí žalovaná 1) nebo budoucí žalovaná 2) v České republice nějaký majetek.
15. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť (podle okolností vyplývajících z návrhu budoucí žalobkyně) věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Nejvyšší soud proto přihlížeje k zásadně hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.) určil, že žalobu projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8, v jehož obvodu se nachází sídlo budoucí žalobkyně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2026
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu