Plný text
24 Cdo 3224/2025-391
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci opatrovance D. K., zastoupeného JUDr. Josefem Šperkem, advokátem, jako opatrovníkem pro řízení, se sídlem v [adresa] za účasti města L. B., identifikační číslo osoby XY, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby XY, se sídlem [adresa] jako hmotněprávního opatrovníka a S. Z., o změnu opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 30 P 25/2019, o dovolání S. Z. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2025, č. j. 17 Co 193/2025-381, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jičíně (dále jen „soud prvního stupně) usnesením ze dne 1. 9. 2025, č. j. 30 P 25/2019-365, zprostil město L. B. opatrovnictví nad D. K. (výrok I), opatrovníkem jmenovat město H. (výrok II) a rozhodl, že se tím mění rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 17. 10. 2023, č. j. 30 P 25/2019-283, v části týkající se opatrovnictví člověka (výrok II). Současně zamítl návrh S. Z. na jeho jmenování opatrovníkem D. K. (výrok IV) a rozhod též o nároku opatrovníka pro řízení advokáta JUDr. Josefa Šperka (výrok V) a o nákladech řízení (výrok VI).
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím odvolání S. Z. odmítl (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Usnesení odvolacího soudu S. Z. napadl v celém jeho rozsahu dovolání, v němž uvedl (citováno doslovně: _Dobry de timto vám zdeluji ze podavam dovolani nejvisimu soudu vuci podjatosti me osoby spozdravem Z.“, když následně doručeným podáním soudu prvního stupně dne 3. 12. 2025 oznámil následující: „Dobry den zdavam se dovolaní nechavam toto usnesení tak jak je s pozdravem Z.“.
Podle ustanovení § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. platí, že vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud výše označené podání žalobce posoudil podle interpretačního pravidla zakotveného v ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř., podle něhož každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. Není přitom rozumných pochybností, že „zdávání se dovolání“ je třeba materiálně vykládat jako zpětvzetí dovolání, když dovolatel navíc výslovně uvádí, že hodlá „nechat usnesení odvolacího soudu tak, jak je“. Na základě uvedené a nyní neodvolatelné procesní dispozice Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil, aniž by bylo třeba se zabývat ještě tím, zda je dovolání objektivně přípustné a zda je ve vztahu k dovolateli splněna podmínka povinného zastoupení advokátem.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2025
JUDr. David Vláčil předseda senátu