Plný text
24 Cdo 585/2019-224
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Romana Fialy v právní věci posuzované M. J., narozené XY, bytem XY, zastoupené opatrovnicí R. J., narozenou XY, bytem XY, a procesním opatrovníkem pro řízení Mgr. Michalem Postlem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Za Tiskárnou č. 327, za účasti J. J., narozeného XY, bytem XY, a Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích, o omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 8 P 166/2018, o návrhu posuzované na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. března 2018 č. j. 7 Co 29/2018-159, takto:
Návrh posuzované na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. března 2018 č. j. 7 Co 29/2018-159, se zamítá.
Odůvodnění:
Posuzovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně (rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 31. 8. 2017 č. j. 8 Nc 76/2016-132) tak, že se posuzovaná M. J. omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobilá rozhodovat o vlastní léčbě a jejím způsobu a o zásahu do tělesné integrity; disponovat s finančními prostředky nad 11 600 Kč měsíčně; spravovat majetek svůj či cizí; nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje 11 600 Kč a brát na sebe smluvní závazky; pořizovat o svém majetku pro případ smrti; uzavírat manželství; a to na dobu tří let od právní moci rozsudku (výrok I.), počínaje právní mocí výroku I. rozsudku byl posuzované jmenován opatrovník R. J., nar. XY, bytem XY, která je oprávněna a povinna právně jednat za M. J. ve všech věcech, v nichž je její svéprávnost omezena (výrok II.), a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).
Spolu s dovoláním posuzovaná učinila i návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu.
Podle § 243 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Rozsudek, jímž byla omezena svéprávnost posuzované podle ustanovení § 55 obč. zák., je rozsudkem, kterým bylo rozhodnuto o něčem jiném než o uložení povinnosti k plnění. Takový rozsudek je vykonatelný, jakmile nabude právní moci (§ 161 odst. 2 o. s. ř.), a nelze podle něj nařídit výkon rozhodnutí podle části šesté občanského soudního řádu nebo exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb.; odložení vykonatelnosti podle ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř. proto u tohoto rozsudku nepřipadá v úvahu.
Současně se z podaného návrhu nepodávají takové skutečnosti, z nichž by bylo možno uzavřít, že v důsledku pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu (jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně) je dovolatelka závažně ohrožena ve svých právech, a takové okolnosti nevyplývají ani z obsahu spisu. Naopak odložením právní moci napadeného rozsudku by mohla být dovolatelka ohrožena na svých právech, proto je v zájmu dovolatelky právní moc rozsudku neodkládat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud České republiky návrh dovolatelky na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu jako nedůvodný zamítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.