Plný text
24 Nd 79/2026-64
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudů JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Davida Vláčila v právní věci oprávněné CENTAQUIS LIMITED, zahraniční právnické osoby registrované pod č. 312874, se sídlem Stasinou & Boumpoulinas 3, 1060 Nicosia, Kyperská republika, zastoupené Mgr. Michalem Dittrichem, advokátem se sídlem v Praze 3, Domažlická č. 1232/3, proti povinnému M. M., o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 8228/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 8228/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 29.12.2025, doručeným prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Erika Smoly, Exekutorský úřad Strakonice, téhož dne Okresnímu soudu v Chomutově, se oprávněná domáhá nařízení exekuce proti povinnému podle Seznamu přihlášených pohledávek v konkurzním řízení ze dne 13.8.2014, sp. zn. KSUL 81 INS 29288/2013, ve výši 551.155,05 Kč s příslušenstvím, a současně požaduje, aby byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor JUDr. Erik Smola, Exekutorský úřad Strakonice, se sídlem ve Strakonicích, Plánkova č. 600
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 12.1.2026 č.j. 7 EXE 8228/2025-57 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že za situace, kdy povinný není občanem České republiky a „nemá povolen dlouhodobý pobyt na našem území“, a tedy současné místo pobytu povinného není známé, nelze určit místní příslušnost exekučního soudu podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 věty první a třetí zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto – jak akcentoval i soud prvního stupně – před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.9.2012 sp.zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2013).
Z výše uvedeného je zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Chomutově, u něhož bylo v dané věci zahájeno exekuční řízení a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2026
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu