Plný text
25 Cdo 1092/2024-376
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Hany Tiché a Mgr. Radka Kopsy v právní věci žalobce: F. J., zastoupený JUDr. Michalem Morawskim, advokátem se sídlem Rybná 678/9, 110 00 Praha 1, proti žalované: Barrandov Televizní Studio a.s., IČO 41693311, se sídlem Kříženeckého náměstí 322/5, 152 00 Praha 5, zastoupená JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem se sídlem Seifertova 2919/12, 130 00 Praha 3, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 99/2022, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti výroků II a), III, IV a), V a) a VI rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 22 Co 183/2023-352, takto:
I. Vykonatelnost výroků III, IV a), V a) a VI rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 22 Co 183/2023-352, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
II. Návrh na odklad vykonatelnosti výroku II a) rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 22 Co 183/2023-352, se zamítá.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 5. 9. 2023, č. j. 10 C 99/202-317, zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zdržet se sdělování veřejnosti tam popsaných výroků týkajících se žalobce (výrok I), na uložení povinnosti žalované odstranit z vyjmenovaných pořadů žalované jejich konkrétní části (výrok II), na uložení povinnosti žalované zdržet se předávání označených částí pořadů žalované třetím osobám (výrok III), na uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvy v navržených zněních v pořadu žalované Týden podle Jaromíra Soukupa (výrok IV), v pořadech žalované VIP svět a VIP svět speciál (výrok V) a na webových stránkách www.vip-svet.cz (výroky VI a VII), rozhodl o náhradě nemajetkové újmy žalobce (výroky VIII a IX) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok X).
2. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 1. 2024, č. j. 22 Co 183/2023-352, zrušil výroky II a III rozsudku obvodního soudu a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I), změnil výrok IV rozsudku obvodního soudu a uložil žalované povinnost uveřejnit omluvu žalobci v pořadu Týden podle Jaroslava Soukupa tam uvedeným způsobem a v tam uvedeném znění (výrok III), dále a) změnil částečně výrok V rozsudku obvodního soudu tak, že uložil žalované uveřejnit omluvu žalobci v pořadu žalované VIP svět a VIP svět speciál tam uvedeným způsobem a v tam uvedeném znění, a b) ve zbytku výrok V rozsudku obvodního soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok IV), dále a) změnil částečně výrok VI rozsudku obvodního soudu tak, že uložil žalované uveřejnit omluvu žalobci na webových stránkách www.vip-svet.cz tam uvedeným způsobem a v tam uvedeném znění, a b) ve zbytku výrok VI rozsudku obvodního soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok V), změnil výrok VII rozsudku obvodního soudu a uložil žalované povinnost uveřejnit omluvu žalobci na webových stránkách www.vip-svet.cz tam uvedeným způsobem a v tam uvedeném znění (výrok VI), a konečně zrušil výroky IX a X rozsudku obvodního soudu a věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok VII).
3. Žalovaná podala proti celému rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání a zároveň s dovoláním též návrh na odklad vykonatelnosti výroků II a), III, IV a), V a) a VI rozsudku odvolacího soudu s odůvodněním, že podle jejího názoru je dovolání bez vad a přípustné, lhůta k plnění podle označených výroků rozsudku odvolacího soudu již uplynula, a neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí žalované závažná újma na jejích právech. Pokud by žalovaná byla nucena zveřejnit omluvy tak, jak jí to ukládá rozsudek odvolacího soudu, avšak v dovolacím řízení by uspěly, nemohla by je již účinně vzít zpět, neboť toto splnění povinnosti je v podstatě nevratné. K tomu poukázala i na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023, č. j. 25 Nd 32/2023.
4. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
5. S přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu § 243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že dovolání nemá vady, které by bránily pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17).
6. Na podkladě shora uvedených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu v této věci Nejvyšší soud uzavírá (v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné, je podané oprávněnou osobou řádně zastoupenou advokátem, dále směřuje-li proti výrokům, jejichž odklad vykonatelnosti je navrhován, pak není zjevně nepřípustné (pro dovolání v této věci neplatí žádné z omezení přípustnosti uvedených v § 238 o. s. ř.), důvod přípustnosti dovolání, jakož i důvod dovolání, jsou vymezeny do té podoby, že obsahově vyhovují požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 237 a § 241a odst. 1 o. s. ř., podle dovoláním napadeného rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci), a případný odklad vykonatelnosti se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení, neboť nositelem práv přiznaných napadeným rozhodnutím je pouze žalobce.
7. Neprodleným výkonem (exekucí) výroků napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo žalované uloženo uveřejnit omluvy žalobci, by v posuzované věci žalované hrozila závažná újma, odvíjející se od povahy uložené povinnosti. Lze přisvědčit dovolatelce, že její splnění je ve své podstatě nevratné, neboť zveřejnění omluvy jak v televizním vysílání, tak na souvisejících webových stránkách, by nebylo v případě úspěchu dovolání reparovatelné (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1300/2021). Nejvyšší soud proto (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) rozhodl, že se vykonatelnost výroků III, IV a), V a) a VI rozsudku odvolacího soudu odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovanou [§ 243 písm. a) o. s. ř.].
8. Na druhou stranu splněním povinností uložených žalované ve výroku II a) rozsudku odvolacího soudu, či jejich neprodleným výkonem, tedy povinností zdržení se sdělování veřejnosti tam označených výroků týkajících se žalobce, zjevně žádná nereparovatelná újma v právech žalované nenastane; ostatně žalovaná v tomto směru neuvedla žádné argumenty na podporu svého požadavku. Proto Nejvyšší soud návrh na odklad vykonatelnosti výroku II a) rozsudku odvolacího soudu jako nedůvodný zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 4. 2024
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu