25 Cdo 2253/2025

Plný text

25 Cdo 2253/2025

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci oprávněné: CASPER CONSULTING, a. s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Praha 6, zastoupená Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinné: A. H., o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost směřujících proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2022, č. j. 3 Co 84/2022-166, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 72/2022, o návrhu povinné na opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Cdo 2253/2025-85, takto:

Návrh povinné na opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Cdo 2253/2025-85, se zamítá.

Odůvodnění:

1. Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Cdo 2253/2025-85, ve výroku I zastavil řízení o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, a ve výroku II rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.

2. Podáním ze dne 23. 12. 2025 povinná vznesla námitku podjatosti předsedy senátu Nejvyššího soudu JUDr. Roberta Waltra a navrhla jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Navrhla „zjištění a prohlášení nicotnosti“ usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Cdo 2253/2025-85. Uvedla, že odůvodnění tohoto usnesení nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, a proto navrhuje jeho opravu podle § 165 o. s. ř. Požádala, aby bylo rozhodnuto o její žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, aby běh lhůty k zaplacení soudního poplatku za dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, započal ode dne právní moci rozhodnutí o tomto podání, popřípadě o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku za uvedené dovolání. Povinná tvrdí, že „nejen v této věci byly/jsou vědomě páchány a kryty velmi závažné zločiny, proto objektivně důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné/trestní/hmotněprávní odpovědnosti“ a s odkazem na nálezy Ústavního soudu dovozuje, že „jsou-li ve hře základní práva, musejí být ochranitelná cestou všech opravných prostředků“.

3. Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSCR 104/2017, (ústavní stížnost proti uvedenému usnesení byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18) dovodil, že je-li námitka podjatosti zneužívána jako obstrukční postup, pak s přihlédnutím k § 2 a § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany; soud v takovém případě nemá povinnost postupovat podle § 15b odst. 1 o. s. ř., respektive podle § 16 odst. 1 o. s. ř., tj. předložit věc k rozhodnutí o vyloučení předsedy senátu jinému senátu Nejvyššího soudu. O takový případ se v dané věci nepochybně jedná, neboť ze spisu je patrné a Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že povinná opakovaným podáváním zjevně nedůvodných kverulatorních návrhů, žalob, opravných prostředků a námitek podjatosti zneužívá svá procesní práva (srov. ve věcech téže povinné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2023, sp. zn. 29 Cdo 1777/2023, ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2041/2023, nebo ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2422/2024).

4. Podle § 165 odst. 1 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno.

5. Podle § 159 o. s. ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci.

6. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

7. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, o jehož opravu povinná žádá, již nabylo právní moci (dle sdělení Krajského soudu v Hradci Králové dne 8. 12. 2025), nelze již opravu odůvodnění provést. Z požadavku zákona, aby byl návrh na opravu odůvodnění podán dříve, než rozhodnutí nabude právní moci, totiž vyplývá, že nepřichází v úvahu oprava odůvodnění doručeného rozhodnutí dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1915/2015).

8. Vzhledem k uvedenému předseda senátu návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí zamítl (§ 165 odst. 3 o. s. ř.).

9. Podle § 41a odst. 3 o. s. ř. k úkonu účastníka, který není za řízení přípustný, se nepřihlíží.

10. Podle § 159a odst. 5 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

11. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

12. Podle § 170 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán usnesením, jakmile je vyhlásil; nedošlo-li k vyhlášení, jakmile bylo doručeno, a není-li třeba doručovat, jakmile bylo vyhotoveno.

13. Z uvedených ustanovení vyplývá, že Nejvyšší soud je usnesením o odmítnutí dovolání doručeným účastníkům vázán, procesní předpisy mu neumožňují, aby takové usnesení měnil, rušil, či prohlašoval za nicotné. Podání, kterým povinná vznáší takový požadavek, je tedy (v řízení o návrhu na opravu odůvodnění rozhodnutí) nepřípustné a dovolací soud k němu nepřihlíží.

14. Jestliže bylo dovolací řízení skončeno pravomocným usnesením o odmítnutí dovolání, je bezpředmětné uvažovat o novém běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku za dovolání či o jejím prodloužení a rozhodovat o žádosti povinné o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Stejně tak bezpředmětné je po pravomocném skončení řízení o dovolání, jež dovolací soud není oprávněn znovu otevřít, domáhat se v tomto řízení ochrany základních práv.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 14. 1. 2026

JUDr. Robert Waltr předseda senátu

Plný text

25 Cdo 2253/2025-85

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci oprávněné: CASPER CONSULTING, a. s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Praha 6, zastoupená Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinné: A. H., o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost směřujících proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2022, č. j. 3 Co 84/2022-166, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 72/2022, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, takto :

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

1. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2024, č. j. 16 C 72/2022-54, kterým tento soud zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2022, č. j. 3 Co 84/2022-166, (výrok I) a odmítl žalobu pro zmatečnost směřující proti témuž usnesení Vrchního soudu v Praze (výrok II). Své rozhodnutí obsažené ve výroku I odůvodnil soud prvního stupně, s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 579/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále „z. s. p.“) tím, že povinná přes výzvu k úhradě soudního poplatku za žalobu na obnovu řízení ve výši 5.000 Kč, která jí byla doručena 27. 3. 2024, a přesto, že již dříve byla pravomocně zamítnuta její žádost o osvobození od soudních poplatků, soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila a namísto toho znovu požádala o osvobození od soudních poplatků. Výrok II byl, s odkazem na § 43 odst. 2 a § 232 odst. 1 zákona o. s. ř., odůvodněn tím, že povinná přes výzvu soudu prvního stupně a příslušné procesní poučení neodstranila vady žaloby pro zmatečnost, a v řízení nelze pro tyto vady pokračovat. Vypořádal se rovněž s námitkou podjatosti rozhodující soudkyně. Odvolací soud se s uvedeným právním posouzením věci plně ztotožnil.

2. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, aniž byla zastoupena advokátem, s návrhem na jeho zrušení a odklad vykonatelnosti. Současně vznesla námitku podjatosti senátu 4 Vrchního soudu v Praze složeného z JUDr. M. V., JUDr. M. K., Ph.D., a JUDr. PhDr. F. H..

3. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by povinná byla jako dovolatelka právně zastoupena, neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání. Nesplnila tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení (§ 241 o. s. ř.).

4. Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatelka nebyla soudem prvního stupně vyzvána ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolila advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak ve shodných sporech byla opakovaně ke splnění této podmínky vyzývána, a proto dovolací soud konstatuje, že dovolatelka si musí být vědoma své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupena, jelikož jí tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2023, sp. zn. 21 Cdo 2874/2023, ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2422/2024, nebo ze dne 17. 5. 2023, sp. zn. 20 Cdo 1462/2023). Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22). Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatelky nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jí (dříve) opakovaně dostalo.

5. Dovolatelka nezaplatila ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku již nevyzýval, neboť z jejího postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu.

6. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. 9. 2025

JUDr. Robert Waltr předseda senátu