Plný text
25 Cdo 2253/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci oprávněné: CASPER CONSULTING, a. s., IČO 63980401, se sídlem Borise Němcova 510/3, Praha 6, zastoupená Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem Koliště 55, Brno, proti povinné: A. H., o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost směřujících proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2022, č. j. 3 Co 84/2022-166, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 72/2022, o návrhu povinné na opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Cdo 2253/2025-85, takto:
Návrh povinné na opravu odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Cdo 2253/2025-85, se zamítá.
Odůvodnění:
1. Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Cdo 2253/2025-85, ve výroku I zastavil řízení o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, a ve výroku II rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.
2. Podáním ze dne 23. 12. 2025 povinná vznesla námitku podjatosti předsedy senátu Nejvyššího soudu JUDr. Roberta Waltra a navrhla jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Navrhla „zjištění a prohlášení nicotnosti“ usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Cdo 2253/2025-85. Uvedla, že odůvodnění tohoto usnesení nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, a proto navrhuje jeho opravu podle § 165 o. s. ř. Požádala, aby bylo rozhodnuto o její žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, aby běh lhůty k zaplacení soudního poplatku za dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, započal ode dne právní moci rozhodnutí o tomto podání, popřípadě o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku za uvedené dovolání. Povinná tvrdí, že „nejen v této věci byly/jsou vědomě páchány a kryty velmi závažné zločiny, proto objektivně důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné/trestní/hmotněprávní odpovědnosti“ a s odkazem na nálezy Ústavního soudu dovozuje, že „jsou-li ve hře základní práva, musejí být ochranitelná cestou všech opravných prostředků“.
3. Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSCR 104/2017, (ústavní stížnost proti uvedenému usnesení byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18) dovodil, že je-li námitka podjatosti zneužívána jako obstrukční postup, pak s přihlédnutím k § 2 a § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany; soud v takovém případě nemá povinnost postupovat podle § 15b odst. 1 o. s. ř., respektive podle § 16 odst. 1 o. s. ř., tj. předložit věc k rozhodnutí o vyloučení předsedy senátu jinému senátu Nejvyššího soudu. O takový případ se v dané věci nepochybně jedná, neboť ze spisu je patrné a Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že povinná opakovaným podáváním zjevně nedůvodných kverulatorních návrhů, žalob, opravných prostředků a námitek podjatosti zneužívá svá procesní práva (srov. ve věcech téže povinné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2023, sp. zn. 29 Cdo 1777/2023, ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2041/2023, nebo ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2422/2024).
4. Podle § 165 odst. 1 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno.
5. Podle § 159 o. s. ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci.
6. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
7. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, o jehož opravu povinná žádá, již nabylo právní moci (dle sdělení Krajského soudu v Hradci Králové dne 8. 12. 2025), nelze již opravu odůvodnění provést. Z požadavku zákona, aby byl návrh na opravu odůvodnění podán dříve, než rozhodnutí nabude právní moci, totiž vyplývá, že nepřichází v úvahu oprava odůvodnění doručeného rozhodnutí dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1915/2015).
8. Vzhledem k uvedenému předseda senátu návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí zamítl (§ 165 odst. 3 o. s. ř.).
9. Podle § 41a odst. 3 o. s. ř. k úkonu účastníka, který není za řízení přípustný, se nepřihlíží.
10. Podle § 159a odst. 5 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.
11. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
12. Podle § 170 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán usnesením, jakmile je vyhlásil; nedošlo-li k vyhlášení, jakmile bylo doručeno, a není-li třeba doručovat, jakmile bylo vyhotoveno.
13. Z uvedených ustanovení vyplývá, že Nejvyšší soud je usnesením o odmítnutí dovolání doručeným účastníkům vázán, procesní předpisy mu neumožňují, aby takové usnesení měnil, rušil, či prohlašoval za nicotné. Podání, kterým povinná vznáší takový požadavek, je tedy (v řízení o návrhu na opravu odůvodnění rozhodnutí) nepřípustné a dovolací soud k němu nepřihlíží.
14. Jestliže bylo dovolací řízení skončeno pravomocným usnesením o odmítnutí dovolání, je bezpředmětné uvažovat o novém běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku za dovolání či o jejím prodloužení a rozhodovat o žádosti povinné o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Stejně tak bezpředmětné je po pravomocném skončení řízení o dovolání, jež dovolací soud není oprávněn znovu otevřít, domáhat se v tomto řízení ochrany základních práv.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 1. 2026
JUDr. Robert Waltr předseda senátu