Plný text
25 Cdo 254/2026-174
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: O. K., proti žalovaným: 1. Š. Z., 2. D. Z., oba zastoupeni Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem se sídlem nám. Jana Žižky z Trocnova 2/2, 286 01 Čáslav, o 25 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 8 C 290/2024, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2025, č. j. 23 Co 245/2025-155, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 1. 7. 2025, č. j. 8 C 290/2024-107, kterým tento soud zamítl žalobu na zaplacení 25 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rovněž rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení uvedené částky jako náhrady za nemožnost užívání vozíku za Teru, který mu žalovaní byli povinni vydat. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (nezastoupený advokátem) dovolání.
Podle § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, dále jen „o. s. ř.“, dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Předmětem řízení v dané věci byla v době vydání rozhodnutí odvolacího soudu částka 25 000 Kč, která nedosahuje zákonem stanoveného limitu 50 000 Kč a nejedná se o spor vyplývající ze spotřebitelského nebo pracovněprávního vztahu a nejde ani o žádné z procesních usnesení uvedených v § 238a o. s. ř., u nichž se uvedený limit neuplatní. Dovolání žalobce tak není podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2026
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu