Plný text
25 Cdo 2908/2025-140
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci podatelů: a) M. V., b) K. V., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 23 NC 609/2025, o dovolání podatelů proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2025, č. j. 27 Co 219/2025-78, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 8. 2025, č. j. 27 Co 219/2025-78, potvrdil usnesení ze dne 11. 7. 2025, č. j. 23 NC 609/2025-62, jímž Okresní soud v Berouně zastavil řízení o podání ze dne 2. 7. 2024, jímž se podatelé domáhali ochrany osobnosti a náhrady škody vůči státu a řadě úředních osob, pro nejasnost a zřejmě bezúspěšné uplatňování práva nepožívajícího právní ochrany a představující šikanózní postup podatelů. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že dané podání není ve skutečnosti vážně míněným návrhem, jímž se podatelé domáhají ochrany svých práv, nýbrž jen zjevným zneužitím procesního práva na přístup k soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci včasné dovolání, při jehož podání nebyli zastoupeni advokátem; kromě jiného znovu požádali i o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá zastoupení dovolatelů advokátem a nebyly předloženy ani jiné listiny, které by zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatelů prokazovaly. Dovolatelé, přestože byli o procesních následcích nesplnění výzvy opakovaně poučeni v jiných řízeních (což je dovolacímu soudu známo z úřední činnosti), nedostatek povinného zastoupení neodstranili. Jejich žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce považuje dovolací soud za zjevné zneužití práva, a proto k ní nepřihlížel (§ 2, § 6, § 41a odst. 3 o. s. ř.). Ostatně podatelé vzhledem ke zřejmé bezúspěšnosti uplatňování práva předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 odst. 1 o. s. ř.) a ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 odst. 1 o. s. ř.) nesplňují.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé rovněž nezaplatili soudní poplatek z dovolání. Ačkoli podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod č. 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatelů v tomto i - zejména dovolatele a) - v dalších řízeních (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3364/2019, ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3457/2019, ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1921/2019, či ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 587/2020) je zřejmé, že si jsou povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi, platit jej však nehodlají.
V situaci, kdy není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelů podle § 241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit jim zástupce pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2, § 243f odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2026
JUDr. Robert Waltr předseda senátu