Plný text
25 Cdo 2928/2024-2355
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobce: V. V., zastoupený Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem Čimelice 112, proti žalovaným: 1. KASHI s. r. o., IČO 26054396, se sídlem Belgická 115/40, Praha 2, a 2. Z. K., za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaných: P. K., všichni zastoupeni JUDr. et Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, Ph.D., advokátem se sídlem Velké náměstí 7/12, Písek, o zaplacení 1.389.698,91 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 6 C 4/2018, o dovolání žalovaných a vedlejší účastnice proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2024, č. j. 7 Co 972/2023-1671, 7 Co 973/2023, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2024, č. j. 7 Co 972/2023-1671, 7 Co 973/2023, se odkládá do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 24. 3. 2023, č. j. 6 C 4/2018-1505, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 23. 5. 2023, č. j. 6 C 4/2018-1519, zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení 1.389.698,91 Kč s příslušenstvím (výrok I), a uložil žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaným (výrok II), vedlejší účastnici (výrok III) a státu (výrok IV).
2. K odvolání všech účastníků Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 7. 2. 2024, č. j. 7 Co 972/2023-1671, 7 Co 973/2023, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 1.389.698,91 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalovaným a vedlejší účastnici povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 757 965 Kč (výrok II) a rozhodl o povinnosti účastníků zaplatit státu náhradu svědečného (výrok III) a znalečného (výrok IV).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní a vedlejší účastnice na straně žalovaných dovolání a následně samostatným podáním navrhli odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti odůvodnili tím, že nuceným plněním přisouzené částky by s ohledem na její výši došlo k závažné újmě na jejich právech a majetku. Vůči 2. žalovanému a vedlejší účastnici již bylo podle napadeného rozsudku zahájeno exekuční řízení, přičemž již byly vydány exekuční příkazy k prodeji nemovitých věcí 2. žalovaného a vedlejší účastnice a byl vyhotoven soupis jejich movitých věcí.
4. Podle § 243 písm. a) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
5. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dále jen „Sb. rozh. obč.“, jakož i v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, Nejvyšší soud formuloval předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Jedná se o předpoklady, které musí být splněny kumulativně, a to, že:
[1] dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně),
[2] podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci,
[3] neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech,
[4] podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné,
[5] odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů třetí osoby).
6. Závažnost újmy hrozící na právech dovolatele se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo ze dne 13. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2925/2021).
7. Dovolání žalovaných nemá vady, které by bránily pokračování v dovolacím řízení, je včasné a je přípustné subjektivně (podané účastníkem, v jehož poměrech nastala rozhodnutím odvolacího soudu újma odstranitelná v dovolacím řízení) a též objektivně (neplatí pro něj omezení přípustnosti podle § 238 o. s. ř.). Charakter výroků napadeného rozhodnutí umožňuje nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci a odklad vykonatelnosti se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Přípustnost i důvod dovolání jsou vymezeny do té podoby, že nelze vyloučit, že dovolání může být za splnění některého z předpokladů stanovených v § 237 o. s. ř. přípustné, ani to, že může být úspěšné. Podala-li dovolání též vedlejší účastnice, je třeba konstatovat, že k tomu není subjektivně legitimována (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, uveřejněné pod číslem 3/2004 Sb. rozh. obč.). To však nic nemění na skutečnosti, že v případě žalovaných tento nedostatek dán není.
8. Výkon rozhodnutí (exekuce) dovoláním napadeného rozhodnutí je způsobilý žalované závažně ohrozit na jejich právech, neboť v případě, že by dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil nebo změnil, avšak povinnost plnit přisouzenou částku by byla nuceným výkonem splněna, žalovaným by nezbylo než žádat na žalobci vydání zaplaceného plnění, a to případně i soudní cestou, a rovněž se zřetelem k výši přisouzené částky včetně příslušenství a výši nákladů řízení nelze zcela odhlédnout od možného závažného dopadu výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů žalovaných (pravděpodobně i nevratného, zejména pokud by došlo k nucenému prodeji nemovitosti). Exekuční řízení na majetek 2. žalovaného a vedlejší účastnice již bylo zahájeno, přičemž tito účastníci doložili, že nemovitost, která má být exekucí postižena, slouží k uspokojování bytových potřeb jejich rodiny.
9. Nejvyšší soud proto rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání), že vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí se odkládá do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2025
JUDr. Robert Waltr předseda senátu