Plný text
25 Cdo 3253/2025-38
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: P. B., proti žalované: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO [IČO], se sídlem [adresa] 3, o zaplacení 5 970 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 32/2025, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2025, č. j. 69 Co 286/2025-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 21. 5. 2025, č. j. 12 C 32/2025-13, odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. podání žalobce ze dne 27. 3. 2025 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 9. 2025, č. j. 69 Co 286/2025-24, výše citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
2. Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 17. 10. 2025, č. j. 12 C 32/2025-31, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; k tomu mu stanovil lhůtu 15 dní od doručení výzvy. Na tuto výzvu reagoval žalobce žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů. Soud prvního stupně věc předložil Nejvyššímu soudu, aniž by o žádosti rozhodoval, neboť podle postupu žalobce v mnoha soudních řízeních, které iniciuje, lze předpokládat, že rozhodnutí o jeho žádosti by vedlo k neúčelnému a nekonečnému řetězení opravných prostředků.
3. Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, dále jen „o. s. ř.“.
4. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanoví tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku připouští § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
5. Dovolatel není v tomto dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (a to přesto, že byl o nutnosti takového zastoupení řádně poučen) a netvrdil, ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Ohledně jeho žádosti o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení je třeba poukázat na to, že dovolacímu soudu je z rozhodovací činnosti známo, že žalobce podává mimořádně vysoký počet žalob, ve kterých požaduje náhradu ať již majetkové škody nebo imateriální újmy, aniž by byl schopen srozumitelně zformulovat titul, na jehož základě peněžitou náhradu požaduje, a často se omezuje pouze na urážky osob označených v podání. Ostatně i v projednávané věci trpí podání žalobce zásadními vadami, které znemožňují jeho věcné projednání, a proto byla žaloba i v této věci odmítnuta. V řízeních zahájených takto neurčitými, popřípadě zjevně nedůvodnými žalobami pak žalobce podává opravné prostředky včetně dovolání, které jsou opět většinou zjevně bezúspěšné. Přestože si žalobce musí být vědom své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupen, neboť mu tato povinnost byla opakovaně sdělována v tomto i v jiných paralelně probíhajících řízeních (z mnoha např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3039/2019, ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3457/2019 nebo ze dne 17. 3. 2021, sp. zn. 30 Cdo 3669/2020), opakovaně podává dovolání, aniž by splnil podmínku povinného právního zastoupení. Je-li pak soudem vyzván k odstranění tohoto nedostatku, reaguje na tyto výzvy zpravidla žádostmi o ustanovení bezplatného zástupce, aniž by sám učinil cokoliv ke splnění zákonem stanovené procesní podmínky dovolacího řízení. Podává-li žalobce opakovaně nedůvodné a neprojednatelné návrhy, lze takové počínání pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08), a tím i za svévolné uplatňování práva. Je-li předpokladem pro ustanovení zástupce rovněž podmínka, že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (§ 138 a § 30 o. s. ř.), není v daném případě naplněn jeden z nezbytných předpokladů pro to, aby byl žalobci zástupce pro dovolací řízení ustanoven.
6. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat (s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje) rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
7. Dovolací soud nepřehlédl, že dovolatel navíc nezaplatil soudní poplatek z dovolání. I když podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod číslem 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě dovolací soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že i této povinnosti si je vědom, avšak zjevně soudní poplatek platit nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků.
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 1. 2026
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu