Plný text
25 Cdo 3255/2025-317
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Vršanskou v právní věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO 70099618, se sídlem Milevská 2095/5, Praha 4, zastoupená JUDr. Robertem Mrázikem, advokátem se sídlem Karlovo nám. 32/26, Třebíč, proti žalovanému: J. D., o zaplacení 4 010 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 11 C 89/2021, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023, č. j. 15 Co 302/2023-157, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. 15 Co 302/2023-157, potvrdil usnesení ze dne 23. 10. 2023, č. j. 11 C 89/2021-144, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl návrh na určení neúčinnosti doručení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 8. 2023, č. j. 11 C 89/2021-132, a ze dne 28. 6. 2023, č. j. 11 C 89/2021-127 (výrok I), dále odmítl odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 8. 2023, č. j. 11 C 89/2021-132 (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).
2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 26. 3. 2024, č. j. 11 C 89/2021-176, vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč a poučil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen. Žalovaný dne 29. 4. 2024 (č. l. 178) požádal o osvobození od soudních poplatků v plné výši, načež usnesením ze dne 16. 7. 2024 Obvodní soud pro Prahu 1 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2024, č. j. 15 Co 302/2023-315, žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznal (toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 12. 2024).
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 1. 2025, č. j. 11 C 89/2021-238, byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku 4 000 Kč za dovolání a řádně poučen o důsledcích jeho nezaplacení, na které reagoval další žádostí o osvobození od soudních poplatků, aniž by uvedl nové skutečnosti ohledně svých majetkových poměrů. Proto Obvodní soud pro Prahu 1 řízení o žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků podle § 159a odst. 4 o. s. ř. usnesením ze dne 11. 11. 2025, č. j. 11 C 89/2021-315, zastavil.
4. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, jestliže sám nemá právnické vzdělání.
5. Na výzvu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 6. 2025, č. j. 11 C 89/2021-298, k odstranění nedostatku povinného zastoupení nebo k prokázání právnického vzdělání dovolatel nereagoval.
Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující dovolatel nepředložil.
6. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
7. Ačkoli si dovolací soud je vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sen. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod číslem 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto řízení je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků.
8. Dovolací soud tedy uzavírá, že pro nedostatek povinného zastoupení dovolatele nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení o jeho dovolání, a proto dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 2. 2026
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu