Plný text
25 Cdo 558/2022-643
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: J. B. narozená XY, bytem XY, zastoupená Mgr. Martinem Hyklem, advokátem se sídlem Nádražní 879/27, Ostrava, proti žalovaným: 1) J. O., narozený XY, a 2) P. O., narozená XY, oba bytem XY, oba zastoupeni Mgr. Ester Šamajovou, advokátkou se sídlem Křížkovského 617/10, Ostrava, o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 214/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2021, č. j. 71 Co 224/2020-544, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2021, č. j. 71 Co 224/2020-544, bylo odmítnuto odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 3. 2020, č. j. 19 C 214/2016-503, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na ochranu osobnosti, neboť ani v dodatečné lhůtě a po řádném poučení žalobkyně nedoplnila své blanketní (nezdůvodněné) odvolání, jež proto nelze věcně projednat, a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně podala dne 5. 5. 2021 u Krajského soudu v Ostravě podání označené jako „odvolání ve věci žaloby na ochranu osobnosti č. j. 19 C 214/2016-7“, které podáním ze dne 21. 7. 2021 opravila na „dovolání“. Toto podání bylo posléze doplněno ustanoveným advokátem o zákonné náležitosti dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (ve znění účinném od 30. 9. 2017) dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4. Podle tohoto ustanovení může účastník žalobou pro zmatečnost napadnout mimo jiné pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.
Jelikož se v projednávané věci právě o takový případ jedná, je dovolání proti napadenému usnesení nepřípustné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 4. 2022
JUDr. Robert Waltr předseda senátu