Plný text
25 Cdo 759/2024-368
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou ve věci žalobce: L. V., zastoupený JUDr. Miroslavem Koreckým, advokátem se sídlem Puškinovo náměstí 681/3, 160 00 Praha 6, proti žalované: JUDr. Marcela Kolibová, IČO 64766161, advokátka se sídlem Třeboradická 755/9, 180 00 Praha 8, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 232/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023, č. j. 29 Co 27/2023-271, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 10. 2023, č. j. 29 Co 27/2023-320, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 3. 2023, č. j. 29 Co 27/2023-271, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 10. 2023, č. j. 29 Co 27/2023-320, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 7. 2022, č. j. 7 C 232/2021-236, jímž tento soud zamítl žalobu na uložení povinnosti písemně se žalobci omluvit ve znění specifikovaném ve výroku rozhodnutí soudu prvního stupně i povinnosti zaplatit žalobci 50 000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení. O žádosti žalobce rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 10. 2023, č. j. 29 Co 280/2023-318, tak, že potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 8. 2023, č. j. 7 C 232/2021-292, jímž tento soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Soudy uzavřely, že žádost je podložena zcela nedostatečnými informacemi, z nichž vyplývá, že žalobce má vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem, dosahuje příjmu přibližně 5 530 Kč měsíčně, manželka není výdělečně činná, jediným jeho hodnotným majetkem je auto Ford Transit z roku 2013 a odmítl uvést bližší majetkové poměry manželky. Z těchto žalobcem předložených podkladů není zřejmé z čeho hradí přinejmenším náklady na bydlení (jak sám uvedl ve výši 8 000 Kč měsíčně) a na stravu členů rodiny. Pro naprostou nevěrohodnost doložených poměrů soudy žádosti nevyhověly.
Usnesením ze dne 3. 11. 2023, č. j. 7 C 232/2021-323, vyzval Obvodní soud pro Prahu 8 žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč. Žalobce reagoval žádostí o posečkání s úhradou soudního poplatku. Následně Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 6. 12. 2023, č. j. 7 C 232/2021-334, vyzval žalobce, aby do 30 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání 7 000 Kč s tím, že v předchozím rozhodnutí byl poplatek nesprávně vyměřen. Poplatek v této výši žalobce zaplatil a věc byla předložena k rozhodnutí o dovolání.
Nejvyšší soud po předložení věci zjistil, že soudní poplatek byl vybrán v nesprávné výši, neboť jde o dovolání proti rozhodnutí ve věci samé, jejímž předmětem je jednak nárok na omluvu a dále nárok na náhradu nemajetkové újmy; soudní poplatek je proto třeba vybrat podle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) ve výši 14 000 Kč. Proto usnesením ze dne 13. 3. 2024, č. j. 25 Cdo 759/2024-350, vyzval dovolatele k doplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 7 000 Kč. Dovolatel poslední den lhůty k zaplacení poplatku požádal o osvobození od soudního poplatku s tím, že částkou 7 000 Kč nedisponuje, protože hradil soudní poplatky v jiných řízeních (připojil výpis ze svého elektronického bankovnictví). Alternativně požádal o možnost zaplatit soudní poplatek ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.
Dovolací soud neshledal důvod, aby žádosti o osvobození od soudních poplatků vyhověl. Nyní podanou žádost sice žalobce odůvodňoval jinými důvody, avšak ani v této žádosti nedoložil své majetkové poměry tak, aby na základě nich mohl soud osvobození přiznat. Dovolatel k žádosti připojil pouze část výpisu ze svého účtu u banky (jedné strany), z níž lze zjistit pouze to, že byl zaplacen soudní poplatek v jiném řízení, přičemž skutečnost, že má žadatel zrovna jiné výdaje, není sama o sobě důvodem k osvobození od soudních poplatků. Soud žalobci neumožnil ani placení poplatku ve splátkách, neboť při placení soudních poplatků se tento institut správy daní nevyužije, poněvadž jeho funkce plní v kontextu občanského soudního řízení osvobození od soudních poplatků, možnost soudu prodloužit soudcovskou lhůtu ke splnění poplatkové povinnosti, případně možnost pokračovat v řízení podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích (usnesení zvláštního senátu ze dne 12. 3. 2015, č. j. Konf 2/2014-17, zejména body 37 až 45). Prodloužení lhůty k plnění vzhledem k požadované délce (7 měsíců) nepřipadá v úvahu a pro postup podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích nebyly splněny podmínky.
Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [§ 4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích]. Žalobce zaplatil pouze část poplatku, a přestože byl dovolacím soudem k doplacení soudního poplatku řádně vyzván i poučen o následcích jeho nezaplacení, poplatek nezaplatil. Proto dovolací soud řízení o dovolání žalobce podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 5. 2024
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu