Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské ve věci posuzované: M. B., zemřelá, za účasti navrhovatele: M. B., o souhlas s právním jednáním, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 Nc 1311/2023 a u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 24 Cdo 581/2025, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., a JUDr. Roman Fiala nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 24 Cdo 581/2025.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 12. 3. 2025 doručeným Nejvyššímu soudu elektronicky uplatnil navrhovatel námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Romana Fialy rozhodujících ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 24 Cdo 581/2025.
Uvedenou námitku navrhovatel odůvodnil konstatováním, že JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., obsahem rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1917/2016 vyvolává ve veřejnosti dojem, že ztěžoval postup řízení nebo hrubě rušil pořádek při jednání, což neodpovídá skutečnosti a neprokázalo se. Doplnil, že mu tento soudce po dlouhou dobu nezákonně bránil nahlédnout do spisu sp. zn. 26 Nc 305/2018 vedeného u Okresního soudu Mladá Boleslav. Dále odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 As 79/2018-16. Soudci Nejvyššího správního soudu podle navrhovatele neumí správně přečíst údaje ze spolkového rejstříku a soudci JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., a JUDr. Roman Fiala jejich nepravdivý výrok opsali do usnesení sp. zn. 24 Cdo 747/2019. K prokázání jejich podjatosti navrhovatel navrhuje důkaz vyjádřením dotčených soudců, co je důvodem jejich soustavné snahy mu škodit, zda pochází z osobního vztahu s ním či osobou jemu blízkou, z nepřátelského postoje vůči jeho osobě nebo činnosti, ze závisti apod., popř. proč se snaží škodit i dalším lidem, nebo možná dokonce všem.
Soudci JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., a JUDr. Roman Fiala ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, a pro které by tak měli být vyloučeni z rozhodování věci.
Podle § 16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, dále jen „o. s. ř.“, o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2025 byla věc předložena k rozhodnutí o návrhu na vyloučení soudců soudnímu oddělení 25.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 14 odst. 4 o. s. ř.).
Soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod č. 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní – dále jen „Sb. rozh. obč.“, ze dne 17. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněné pod č. 20/2015 Sb. rozh. obč., či ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Nd 256/2017, (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3049/17)]. Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. je dán jen tehdy, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která, poměřeno „věcí“, osobami účastníků nebo jejich zástupců, vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 29 Nd 414/2014).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je dán důvod pochybovat o nepodjatosti shora jmenovaných soudců. Z jejich vyjádření totiž vyplývá, že nemají k věci ani k účastníkům žádný vztah, který by mohl představovat důvod vyloučení. Takové okolnosti nevyplývají ani z obsahu spisu a ostatně je neuvádí ani navrhovatel v podání, jímž námitku podjatosti vznesl. Nelze totiž přehlédnout, že důvod, pro který lze pochybovat o nepodjatosti soudce, nemůže spočívat v jeho postupu v řízení o projednávané věci či v jeho rozhodování v jiných věcech (viz § 14 odst. 4 o. s. ř.), přičemž právě od postupu a rozhodování shora jmenovaných soudců v řízeních vedených u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 Nc 305/2018 a u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 24 Cdo 747/2019 navrhovatel odvozuje jejich tvrzenou snahu mu škodit nebo jejich údajně nepřátelský postoj k němu nebo k jeho činnosti.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., a JUDr. Roman Fiala nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u něj pod sp. zn. 24 Cdo 581/2025.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 5. 2025
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu