Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněné: CFIG Debt a.s., se sídlem Jana Palacha 2944, Pardubice, IČO 10851828, zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem se sídlem Jana Palacha 2944, Pardubice, proti povinnému: M. P., o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10131/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10131/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Dne 15. 1. 2025 podal soudní exekutor Mgr. Martin Kubena, se sídlem exekutorského úřadu v Brně, návrh, aby byl pověřen provedením exekuce vůči povinnému pro částku 1.520 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2023, č. j. 30 C 8/2023-20.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 3. 2025, č. j. 94 EXE 10131/2025-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Okresní soud zjistil, že povinný nemá ani neměl v době zahájení exekučního řízení místo pobytu v České republice. Z lustrace nevyplynulo žádné místo pobytu, adresa uvedená v návrhu oprávněné XY, nebyla nalezena ani v centrální evidenci osob, ani v evidenci cizineckého úřadu, zjištěna byla pouze jeho adresa na XY.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno, provedl v řízení prvotní úkony a jenž vydal exekuční titul proti povinnému.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 5. 2025
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu