Plný text
25 Nd 715/2025-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobce: M. Š., zastoupený Mgr. Tomášem Pertotem, advokátem se sídlem U Trezorky 921/2, Praha 5 proti žalované: B. P., zastoupená Mgr. Lucií Bohatovou, advokátkou se sídlem V Jámě 699/1, Praha 1, o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 5 C 403/2023, o odkladu vykonatelnosti a o návrhu žalované na odklad právní moci výroků II, III, IV (v části potvrzující výrok V rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 20. 3. 2025, č. j. 5 C 403/2023-318), V a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2025, č. j. 27 Co 178/2025-550, takto:
I. Vykonatelnost výroků II, III, IV (v části potvrzující výrok V rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 20. 3. 2025, č. j. 5 C 403/2023-318), V a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2025, č. j. 27 Co 178/2025-550, kterými byla žalované uložena povinnost zaslat žalobci tam uvedenou omluvu, zaplatit přiměřené zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč a zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
II. Návrh žalované na odklad právní moci výroků II, III, IV (v části potvrzující výrok V), V a výroku VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2025, č. j. 27 Co 178/2025-550, kterými byla žalované uložena povinnost zaslat žalobci tam uvedenou omluvu, zaplatit přiměřené zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč a zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, se zamítá.
Odůvodnění:
1. K odvolání žalované Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 11. 2025, č. j. 27 Co 178/2025-550, zrušil rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 20. 3. 2025, č. j. 5 C 403/2023-318, v části rozsahu omluvy uložené výrokem II a III (výrok I), ve zbývající části výrok II rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že žalované uložil povinnost zveřejnit omluvu v tam uvedeném znění v rámci placené inzerce na webových stránkách www.novinky.cz, www.extra.cz, www.klasikaplus.cz, www.operaplus.cz, www.polyharmonie.cz a www.ucitelskenoviny.cz, a tamtéž ji publikovat nejméně po dobu 14 dní (výrok II), dále ve zbývající části výrok III změnil tak, že uložil žalované povinnost zveřejnit omluvu tam uvedeného znění na profilu žalované na sociální síti Facebook, na profilu žalované na sociální síti Instagram, a dále na facebookové stránce s názvem „XY“, a tamtéž ji publikovat nejméně po dobu 14 dní jako připnutý příspěvek (výrok III), potvrdil výrok I rozsudku okresního soudu o povinnosti žalované zdržet se tam uvedených dehonestujících výroků na adresu žalobce a výrok V rozsudku okresního soudu o povinnosti žalované zaplatit žalobci zadostiučinění 1 000 000 Kč (výrok IV) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok V a VI).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včas dovolání a současně navrhla odklad jeho právní moci s odůvodněním, že právní mocí jí hrozí závažná újma, neboť výše přiznaného finančního zadostiučinění žalobci je pro žalovanou likvidační. V exekučním řízení jí navíc hrozí zpeněžení majetku, čímž by bylo zasaženo do jejího práva na bydlení i do práva na realizaci styku s jejím nezletilým synem. Pokud by se žalobci podle napadeného rozsudku omluvila, nemohla by vzít omluvu zpět i kdyby s dovoláním uspěla. „Pouhý“ odklad vykonatelnosti podle ní nepostačuje, neboť odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku by nezabránilo exekučnímu postihu jejího majetku, obstavení účtů a blokaci ostatního jejího majetku
3. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
4. Podle § 243 písm. b) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. S přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu § 243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že dovolání nemá vady, které by bránily pokračování v dovolacím řízení, je včasné a subjektivně přípustné, jeho přípustnost není vyloučena § 238 o. s. ř., podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo nařídit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, podle obsahu spisu nelze vyloučit, že dovolání bude úspěšné a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17).
6. Na podkladě shora ustavených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu v této věci Nejvyšší soud uzavírá (v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné, je přípustné subjektivně a jeho projednání nebrání žádné z omezení přípustnosti uvedených v § 238 o. s. ř. Důvod přípustnosti dovolání, jakož i důvod dovolání, jsou vymezeny do té podoby, že obsahově vyhovují požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 237 a § 241a odst. 1 o. s. ř., podle dovoláním napadeného rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci), a případný odklad vykonatelnosti se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení, neboť nositelem práv přiznaných napadeným rozhodnutím je pouze žalobce.
7. Neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozhodnutí odvolacího soudu by v posuzované věci žalované hrozila závažná újma, odvíjející se od povahy uložené povinnosti. Nelze pominout, že splnění povinnosti zveřejněním omluvy by založilo nevratný stav pro případ, že by dovolatelka byla v dovolacím řízení úspěšná (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1300/202, ze dne 25. 8. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1988/2021, ze dne 20. 3. 2024, sp. zn. 25 Nd 180/2024, nebo ze dne 26. 1. 2023, sp. zn. 25 Nd 32/2023). Také exekuce vykonatelného rozhodnutí o povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu 1 000 000 Kč a nahradit mu náklady přes 150 000 Kč by byla způsobilá významně zasáhnout do majetkových poměrů dovolatelky.
8. Z těchto důvodů Nejvyšší soud (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícím proti rozhodnutí ve věci samé) i bez návrhu odložil vykonatelnost výroků II, III, IV (v části potvrzující výrok V rozhodnutí soudu prvního stupně),V a VI napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, kterými byla žalované uložena povinnost omluvit se, zaplatit žalobci 1 000 000 Kč z titulu přiměřeného zadostiučinění a nahradit náklady řízení, do právní moci rozhodnutí o dovolání [§ 243 písm. a) a b) o. s. ř.], jak je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení.
9. Naopak návrhu žalované na odklad právní moci nelze vyhovět, neboť již v usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány (pozastaveny) odkladem jeho vykonatelnosti, například proto, že jde o rozhodnutí, které není podkladem pro soudní výkon (exekučním titulem). O takový případ se v dané věci nejedná, neboť všemi výroky rozsudku odvolacího soudu, jejichž právní moc dovolatelka požaduje odložit, je žalované ukládána povinnost, kterou lze vymoci soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Negativní dopady dotčených výroků do poměrů dovolatelky lze proto pozastavit odkladem jejich vykonatelnosti (k čemuž dovolací soud přikročil), a protože nejsou dány předpoklady pro odklad právní moci, Nejvyšší soud návrh žalované na odklad právní moci napadeného rozsudku zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 2. 2026
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu