Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněné: JUSTRINON MANAGEMENT a.s., IČO 29216842, se sídlem U vlečky 1749/4, Praha 4, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, proti povinnému: Y. Z. A., o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1599/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1599/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Dne 30. 10. 2025 podal soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, se sídlem exekutorského úřadu v Zábřehu, návrh, aby byl pověřen provedením exekuce vůči povinnému pro částku 2.983,03 Kč na základě rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 30. 8. 2024, č. j. 14 C 41/2021-233.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 13. 1. 2026, č. j. 50 EXE 1599/2025-22, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Okresní soud zjistil, že povinný je zřejmě občanem XY republiky a nemá na území České republiky místo trvalého pobytu ani pobyt cizince. Povinný neprochází systémem ISZR ani ARES. Oprávněná k dotazu soudu uvedla, že jí není známá žádná adresa povinného na území České republiky a nemá žádné informace o majetku povinného. V záhlaví exekučního titulu je uvedena adresa povinného XY. Povinný v místě svého bydliště v XY odmítl převzít soudem mu doručované písemnosti.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, který vydal exekuční titul, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 3. 2026
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu