Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 26 Cdo 1235/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 5. 2025 Spisová značka:26 Cdo 1235/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1235.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Poplatky soudní Dotčené předpisy:§ 9 odst. 2 předpisu č. 549/1991 Sb. § 243f odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:2. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1235/2025-1038 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobců a) T. R., a b) L. R., proti žalovaným 1. Ing. Miroslavu Bednarzovi, se sídlem ve Vendryni 10, IČO 05594111, a 2. TRISIA, a.s., se sídlem v Třinci-Lyžbicích, nám. Svobody 526, IČO 64610152, o zaplacení 1.500.000 Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 C 108/2022, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2024, č. j. 71 Co 279/2024-987, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud ve Frýdku-Místku (soud prvního stupně) usnesením ze dne 3. 10. 2024, č. j. 40 C 108/2022-975, pro nezaplacení soudního poplatku zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), řízení o žalobě, jíž se žalobci po žalovaných domáhali zaplacení částky 1.500.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. 2. K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 5. 12. 2024, č. j. 71 Co 279/2024-987, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. 3. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci – nezastoupeni advokátem – dovolání. 4. Podáním dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vznikla dovolatelům povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [§ 4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích]. 5. Soud prvního stupně usneseními ze dne 6. 1. 2025, č. j. 40 C 108/2022-998, 999, vyzval každého z dovolatelů k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4.000 Kč s poučením, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Usnesení byla dovolatelům doručena dne 8. 1. 2025, ve stanovené lhůtě (ani později) však soudní poplatek za dovolání nezaplatili. Na výzvu reagovali pouze podáními ze dne 8. 1. 2025, jež soud prvního stupně posoudil jako námitky podle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. a usneseními ze dne 21. 1. 2025, č. j. 40 C 108/2022-1004, 1006, napadená usnesení potvrdil. O námitce podjatosti pak bylo rozhodnuto usnesením odvolacího soudu ze dne 14. 3. 2025, č. j. 71 Nc 4/2025-1029. 6. Jelikož dovolatelé soudní poplatek za dovolání přes poučení o následcích jeho nezaplacení ani k výzvě soudu prvního stupně neuhradili, Nejvyšší soud v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil. 7. Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost dovolatelů zaniká (viz § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). 8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. 5. 2025 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu