Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatele P. Š., zastoupeného doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Bělehradská 299/132, za účasti Společenství vlastníků XY, zastoupeného Mgr. Janem Arnsteinem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrské náměstí 1186/1, o změnu, in eventum o neplatnost usnesení shromáždění účastníka ze dne 30. 11. 2022, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 Cm 75/2023, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025, č. j. 9 Cmo 174/2024-152, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
1. Navrhovatel a původní navrhovatelka b) E. Š. (dále jen „původní navrhovatelka“) se změněným (rozšířeným) návrhem domáhali, aby soud změnil 1) usnesení shromáždění Společenství vlastníků XY (dále jen „Společenství“) ze dne 30. 11. 2022 pod bodem 8 pořadu jednání, jímž shromáždění vyslovilo nesouhlas s instalací bezpečnostní schránky na plášť domu č. p. XY v kat. území XY (dále jen „dům“), resp. souhlasilo s postupem výboru Společenství při jednání s navrhovatelem v dané záležitosti, a současně vyslovilo nesouhlas s instalací druhého otevíracího systému do domu (dále jen „usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022“), a 2) usnesení shromáždění Společenství ze dne 25. 4. 2023 pod bodem 4 pořadu jednání, jímž shromáždění zamítlo navrhovatelův návrh na instalaci otevíracího GSM modulu na otevírání vchodových dveří na náklady navrhovatele s tím, že ten do 30 dnů od instalace bezplatně převede GSM modul do majetku společenství a uhradí veškeré náklady na provoz a údržbu systému (dále jen „usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023“), a to tak, že shromáždění souhlasí s instalací druhého otevíracího systému domu – univerzálního GSM komunikátoru GD-04K „David“ a ovladače Jablotron na náklady navrhovatelů, eventuálně (pro případ, že by danému návrhu nevyhověl) aby soud rozhodl, že uvedená usnesení jsou neplatná.
2. Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-68, ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 22. 11. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-78, zamítl návrh navrhovatelů, aby usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022 změnil tak, že shromáždění souhlasí s instalací druhého otevíracího systému - GD-04K univerzálního GSM komunikátoru „David“ a ovladače Jablotron na náklady navrhovatelů (výroky I a III), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022 (výrok II), rozhodl, že usnesení, kterým shromáždění dne 30. 11. 2022 neschválilo instalaci druhého otevíracího systému domu, je nicotné (výrok IV), zamítl návrh navrhovatele, aby usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023 změnil tak, že shromáždění souhlasí s instalací druhého otevíracího systému - GD-04K univerzálního GSM komunikátoru „David“ a ovladače Jablotron na náklady navrhovatelů (výrok V), rozhodl, že usnesení, kterým shromáždění dne 25. 4. 2023 neschválilo instalaci otevíracího GSM modulu na otevírání vchodových dveří na náklady navrhovatele, je nicotné (výrok VI), a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výroky VII a VIII).
3. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 9. 1. 2025, č. j. 9 Cmo 174/2024-152, usnesení soudu prvního stupně (ve znění opravného a doplňujícího usnesení) změnil ve výrocích I, II, III a IV tak, že zamítl návrh původní navrhovatelky na změnu i eventuální vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022 a k návrhu navrhovatele vyslovil neplatnost tohoto usnesení shromáždění [výrok pod bodem a)]; ve výrocích V, VI, VII a VIII jej pak zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení [výrok pod bodem b)].
4. Dovolání navrhovatele (dovolatele), které směřuje proti části výroku pod bodem a) usnesení odvolacího soudu, pokud jím byla k jeho návrhu vyslovena neplatnost usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022, není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť zpochybněnou otázku, vyplývající z obsahu dovolání, zda v rámci přezkumu dotčeného usnesení shromáždění bylo podle zjištěných okolností namístě uspořádat právní poměry vlastníků jednotek dle pravidel slušného uvážení ve smyslu § 1209 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), odvolací soud v konečném důsledku posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.
5. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 20. 11. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2201/2023, vyložil, že ustanovení § 1209 odst. 1, 2 o. z. je třeba vykládat ve spojení s § 258 o. z. Soud tak primárně zkoumá, zda shromáždění přijalo usnesení platně (tj. v souladu s právními předpisy a stanovami společenství), dospěje-li k závěru, že nikoliv, vysloví jeho neplatnost. Výjimečně může soud také zasáhnout do poměrů společenství a uspořádat poměry vlastníků podle slušného uvážení. Řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. je řízením, u něhož z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Tím je dána možnost soudu odchýlit se od podoby návrhu na vydání konkrétního rozhodnutí; soud sice bude vázán obsahovým vymezením rozhodnutí, které vlastník jednotky předložil soudnímu přezkumu, nicméně bude o něm moci rozhodnout odlišně od žalobního žádání. Bude-li se tedy vlastník jednotky v řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. domáhat návrhem na přezkum rozhodnutí přijatého shromážděním společenství vlastníků (jen) vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí, může soud uspořádat právní poměry vlastníků jednotek podle pravidel slušného uvážení, dospěje-li k závěru, že je namístě zasáhnout do rozhodování společenství; a naopak bude-li vlastník požadovat, aby soud zasáhl do vnitřních poměrů společenství a např. přijaté rozhodnutí nahradil, může soud vyslovit neplatnost přijatého rozhodnutí, bude-li mít za to, že jiný zásah není nezbytný. K uvedeným závěrům se Nejvyšší soud přihlásil rovněž v usnesení ze dne 18. 2. 2025, sp. zn. 26 Cdo 3577/2024, a sdílí je i v souzené věci.
6. V projednávané věci nebyl v té fázi řízení, v níž odvolací soud vyslovil neplatnost usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022, nezbytný jiný zásah do vnitřních poměrů Společenství již proto, že o záležitosti, o níž bylo rozhodnuto dotčeným usnesením (řešení přístupového systému do domu), bylo znovu rozhodováno usnesením shromáždění ze dne 25. 4. 2023. Tímto novým rozhodnutím přijatým ve stejné záležitosti byla odstraněna případná potřeba právní ochrany spočívající v požadované (či jiné) změně (nahrazení) usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022, neboť tuto ochranu lze navrhovateli poskytnout v rámci soudního přezkumu zmíněného později přijatého usnesení shromáždění.
7. Lze jen dodat, že případný zásah do vnitřních poměrů Společenství ve sporné záležitosti je namístě přenechat rozhodování soudu v rámci fáze řízení, v níž jde o přezkum usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023, také proto, že jakmile bylo přijato, stalo se uvedené rozhodnutí pro vlastníky jednotek závazným. Jelikož vyjadřuje jejich novější (aktuální) vůli, je třeba je pro účely možné úpravy vnitřních poměrů Společenství upřednostnit před jejich předchozím usnesením v dané záležitosti, neboť vlastníci jednotek mohou svou dříve projevenou vůli později změnit a svým novým rozhodnutím o stejné záležitosti (byť třeba obsahově shodným) odejmout svému dřívějšímu usnesení účinky. Řečeno jinak, v řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. má být měněna (nahrazována) aktuálně platná (závazná) vůle společenství vlastníků, nikoli jeho dřívější vůle, kterou již společenství v době rozhodování soudu nezastává.
8. Proto rozhodne-li shromáždění vlastníků opětovně ve stejné záležitosti, není zpravidla namístě, aby soud zasáhl do vnitřních poměrů společenství (např. tím, že přijaté rozhodnutí nahradí), je-li předmětem soudního přezkumu v řízení o návrhu podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. i další rozhodnutí, které shromáždění vlastníků přijalo v dané záležitosti jako poslední v pořadí.
9. Odvolací soud se tudíž od shora citované judikatury v konečném důsledku neodchýlil, jestliže ve zjištěných okolnostech souzené věci nespatřoval, byť z jiných („věcných“) příčin, důvod pro požadovanou (či jinou) změnu (nahrazení) usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022; zasáhnout do vnitřních poměrů Společenství ve sporné záležitosti bude případně možné v pozdějších fázích řízení, a to v rámci dosud „neuzavřeného“ soudního přezkumu usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023 [který odvolací soud vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně výrokem pod bodem b) dovoláním napadeného usnesení].
10. Za tohoto stavu Nejvyšší soud dovolání navrhovatele podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
11. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová
předsedkyně senátu