Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., v právní věci žalobců a) J. V., a b) M. V., obou zastoupených JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem v Napajedlech, Masarykovo náměstí 220, proti žalovaným 1) Honebnímu společenstvu Žítková, se sídlem v Žítkové 199, IČO 48489590, a 2) Mysliveckému spolku Žítková, se sídlem v Žítkové 161, IČO 48491357, oběma zastoupeným JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 656/2, o určení neplatnosti nájemní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 14 C 84/2022, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočce ve Zlíně ze dne 6. 8. 2025, č. j. 59 Co 120/2025-421, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 603 Kč k rukám JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 656/2, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
1. Žalobci, kteří se považují za členy žalovaného 1), se domáhají určení, že smlouva o nájmu honitby uzavřená dne 2. 4. 2022 mezi žalovaným 1) jako pronajímatelem a žalovaným 2) jako nájemcem (dále jen „nájemní smlouva“), je neplatná, a to z toho důvodu, že nájemní smlouva byla uzavřena bez předchozího rozhodnutí valné hromady žalovaného 1), která se konala až dne 10. 4. 2022, a pokud byla tato nájemní smlouva uzavřena se souhlasem honebního výboru, pak k přenesení pravomoci na honební výbor nikdy nedošlo.
2. Okresní soud v Uherském Hradišti (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. 2. 2025, č. j. 14 C 84/2022-369, žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy zamítl (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
3. K odvolání všech účastníků Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 6. 8. 2025, č. j. 59 Co 120/2025-421, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I potvrdil (výrok I), změnil jej ve výroku o nákladech řízení (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III).
4. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobci, pokud jsou členové žalovaného 1), nemohou mít naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy z důvodu, že je v rozporu se zákonem či stanovami honebního společenstva, jestliže zmeškali lhůtu k podání žaloby na neplatnost rozhodnutí honebního výboru dle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o myslivosti“), jež uzavření této nájemní smlouvy předcházelo. Soudní praxe (k tomu odkázal na usnesení Nejvyššího soudu z 27. 2. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2927/2017) se ustálila v názoru, že i v poměrech honebních společenstev platí, že platnost rozhodnutí valné hromady honebního společenstva, resp. honebního výboru honebního společenstva (přenesla-li valná hromada na honební výbor své kompetence), vyplývající z § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti, nelze přezkoumávat v jiném řízení než v řízení upraveném ustanovením § 22 odst. 8 zákona o myslivosti.; nelze ji tudíž napadat žalobou podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a nemůže být ani posuzována jako předběžná otázka v jiném soudním řízení (neurčuje-li zákon jinak). Není-li neplatnost rozhodnutí valné hromady či honebního výboru vyslovena, je třeba na takové rozhodnutí hledět zásadně jako na platné, byť by bylo stiženo vadami, pro které by mohla být (v řízení podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti) vyslovena jeho neplatnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2021, sp. zn. 26 Cdo 341/2021).
5. Naléhavý právní zájem z tohoto důvodu nemají žalobci ani jako nečlenové žalovaného 1), neboť v takovém případě je vůle honebního společenstva závislá pouze na jeho členech a třetí osoby nemohou rozhodnutí jeho orgánu zpochybnit.
6. Žalobci však dle názoru odvolacího soudu mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby z důvodu „zmařené příležitosti“; ani tak ale nájemní smlouvu neshledal neplatnou. Valná hromada konaná dne 28. 2. 2013 mimo jiné schválila změny ve stanovách honebního společenstva a přenesla působnost rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby na honební výbor. Platnost přijatých usnesení nebyla nikdy napadena žalobou. Následně honební výbor žalovaného 1) udělil 2. 1. 2022 souhlas honebnímu starostovi s uzavřením smlouvy o nájmu honitby se žalovaným 2). Žalobci ani žádný člen žalovaného 1) nepodali žalobu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí honebního výboru, a proto je třeba na rozhodnutí honebního výboru hledět jako na platné. Uzavřel tedy, že byla-li smlouva o nájmu honitby ze dne 2. 4. 2022 uzavřena honebním starostou s předchozím souhlasem honebního výboru v mezích jeho působnosti (tudíž se souhlasem příslušného orgánu), aniž by došlo k vyslovení neplatnosti rozhodnutí honebního výboru o schválení nájmu honitby, je třeba smlouvu o nájmu honitby považovat za platnou (srov. § 23 odst. 1 zákona o myslivosti).
7. Dovolání žalobců (dovolatelů) proti rozsudku odvolacího soudu není podle § 237 o. s. ř. z dále uvedených důvodů přípustné.
8. S přihlédnutím k charakteru uplatněných dovolacích námitek ve vztahu k zásadní otázce, na níž napadené rozhodnutí spočívá, zda je rozhodnutí valné hromady žalovaného 1) z 28. 2. 2013 platné, dovolací soud konstatuje, že skutkové námitky nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario). Takové nezpůsobilé důvody však dovolatelé uplatnili, neboť brojili jak proti správnosti (úplnosti) zjištěného skutkového stavu (zda a za jakých okolností se konala valná hromada dne 28. 2. 2013), tak proti samotnému způsobu hodnocení důkazů (zejména seznamu členů honebního společenstva a zápisu a usnesení z této valné hromady). Z ustálené soudní praxe přitom vyplývá, že samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 8. 3. 2017, sp. zn. 31 Cdo 3375/2015, uveřejněný pod č. 78/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či nález Ústavního soudu z 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96). Nadto skutková zjištění, k nimž odvolací soud dospěl, nejsou natolik vadná, že by ve svém důsledku představovala porušení práv garantovaných čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; nešlo zde tedy o tzv. extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními (srovnej stanovisko pléna Ústavního soudu z 28. 11. 2017, sp. zn. Pl.ÚS st. 45/16, uveřejněné pod č. 460/2017 Sbírky zákonů). Prostřednictvím námitek proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu dovolatelé předkládají vlastní verzi skutkového stavu, aniž by zpochybnili jeho právní závěr, že na určení neplatnosti nájemní smlouvy z důvodu, že je v rozporu se zákonem či stanovami honebního společenstva, nemají naléhavý právní zájem.
9. Pro úplnost lze dodat, že rozhodnutí odvolacího soudu je dále založeno na závěru, že žalobci sice mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby z důvodu „zmařené příležitosti“, ale k uzavření nájemní smlouvy došlo v souladu s usneseními valné hromady ze dne 28. 2. 2013 a honebního výboru ze dne 2. 1. 2022, jejichž platnost nebyla v řízení podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti napadena, proto ji nelze v tomto řízení přezkoumávat. Tento závěr odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. usnesení ze dne 13. 4. 2021, sp. zn. 26 Cdo 341/2021, a důvody rozhodnutí ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, a ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1495/2017, uveřejněných pod č. 58/2012 a 123/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
10. Dovolací soud nepřehlédl, že dovolatelé podávají dovolání proti rozsudku odvolacího soudu „v celém jeho rozsahu“, tedy i proti výrokům o náhradě nákladů řízení. Dovolání však není ve smyslu § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v této části přípustné.
11. Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 23. 3. 2026
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu