Plný text
26 Cdo 3582/2018-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou v exekuční věci oprávněné městské části Praha 1, IČO: 00063410, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 681/18, proti povinné M. A. M., P., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 10/2017, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2017, č. j. 30 Co 258/2017-20, takto:
I. Řízení o dovolání povinné se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná nezastoupena advokátem napadla dovoláním usnesení Městského soudu v Praze (soud odvolací) ze dne 27. 7. 2017, č. j. 30 Co 258/2017-20, kterým odvolací soud odmítl odvolání povinné proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 4. 2017, č. j. 34 E 10/2017-11, o nařízení výkonu rozhodnutí podle § 254 odst. 5 o. s. ř. proto, že povinná neuvedla žádné skutečnosti, jež jsou rozhodné pro nařízení výkonu rozhodnutí; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatelka i přes doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 6. 2018, č. j. 34 E 10/2017-48) nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Bylo-li dovolací řízení zastaveno nebo bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 10. 2018
Mgr. Lucie Jackwerthová pověřená členka senátu