Plný text
26 Cdo 737/2024-257
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně Czech Outdoor s.r.o., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému Ředitelství silnic a dálnic s. p., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupenému Mgr. Petrem Kuchařem, advokátem se sídlem [adresa] a, o 6.287.089 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 301/2021, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, č. j. 11 Co 255/2023-197, takto:
I. Dovolání se zastavuje. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 40.849,60 Kč k rukám Mgr. Petra Kuchaře, advokáta se sídlem [adresa] a, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
1. Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, č. j. 11 Co 255/2023-197, podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, neboť dovolání vzala podáním ze dne 4. 3. 2025 (došlým soudu téhož dne) zcela zpět.
2. K tomu, že žalobkyně posléze (podáním ze dne 5. 3. 2025, došlým soudu téhož dne) vzala zpětvzetí dovolání „zpět“ (spolu se žádostí o přerušení řízení, neboť strany jednají o mimosoudní dohodě), Nejvyšší soud nepřihlédl, neboť řádně učiněné zpětvzetí dovolání je jednostranným procesním úkonem účastníka, jehož účinky nastávají tím, že dojde soudu (§ 41a odst. 4 o. s. ř.). Stane-li se tak, nelze takový procesní úkon již vzít zpět či jej později odvolat (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2002, sp. zn. 29 Odo 500/2002, nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 1997, sp. zn. IV. ÚS 295/97).
3. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
4. O vrácení soudního poplatku (jeho části) z dovolání rozhodne soud prvního stupně (viz § 10 odst. 3 a § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 11. 3. 2025
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu