Plný text
26 Cdo 945/2023-444
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobkyně S. B., zastoupené Mgr. Václavem Bartkem, advokátem se sídlem v Brně, Královopolská 874/84, proti žalovanému Bytovému družstvu Adamov, Osvobození 95/21 a 96/23, se sídlem v Adamově, Osvobození 95/21, IČO 03331610, zastoupenému Jitkou Stanoevovou, advokátkou se sídlem v Brně, Chládkova 1219/3, o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 2 C 38/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2022, č. j. 37 Co 226/2021-375, takto:
Vykonatelnost výroku III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2022, č. j. 37 Co 226/2021-375, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
Okresní soud v Blansku (soud I. stupně) rozsudkem ze dne 15. 6. 2021, č. j. 2 C 38/2019-293, zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu v části, jíž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 285 401 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 29. 11. 2022, č. j. 37 Co 226/2021-375, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu v této části zamítl (výrok I.), dále jej ve výroku II. potvrdil (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému částku 119.080 Kč (výrok III.).
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, domáhaje se – prostřednictvím (způsobilého) dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“ – zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Zároveň podala návrh na odklad vykonatelnosti výroku III. napadeného rozsudku.
Podle § 243 písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Vzhledem k tomu, že neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) by dovolatelce mohla být způsobena závažná újma, a to i s přihlédnutím k její finanční a sociální situaci, dovolací soud vykonatelnost výroku napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř. odložil do doby, než bude o dovolání pravomocně rozhodnuto. Přihlédl přitom i k tomu, že z obsahu dovolání je seznatelné (zjistitelné), že bylo podáno včas, oprávněnou osobou za splnění podmínky advokátního zastoupení a neplatí pro ně žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 10. 2023
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu