Plný text
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu Zpět na list Nové hledání 26 Nd 626/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 12. 2025 Spisová značka:26 Nd 626/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:26.ND.626.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přikázání věci (delegace) Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:17. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Nd 626/2025-55 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně DAV, a.s., se sídlem v Ostravě – Vítkovicích, Zengrova 510/19, IČO 00575381, zastoupené Mgr. Gabrielou Kaprálkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Občanská 1115/16, proti žalované ŠIMEK Group s.r.o., se sídlem v Praze 6 - Břevnově, Slavníkova 2357/9, IČO 24202789, zastoupené JUDr. Miroslavem Ondrúšem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Ostravě, Čs. Legií 1719/5, o 5 953 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 281/2025, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto: Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 281/2025 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě. Odůvodnění: 1. U Obvodního soudu pro Prahu 6 je pod sp. zn. 11 C 281/2025 vedeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 5 953 000 Kč s příslušenstvím, z titulu (blíže určených) smluvní pokut za pozdní předání jednotlivých částí díla provedeného v místě Centrum bydlení pro seniory XY|, dle smlouvy o dílo ze dne 15. 3. 2003 ve znění jejích dodatků č. 1 ze dne 20. 9. 2023 a č. 2. ze dne 14. 10. 2023. Řízení bylo zahájeno dne 24. 6. 2025. 2. Žalovaná podáním ze dne 3. 9. 2025 (doručeným soudu 5. 9. 2025), doplněným dne 24. 9. 2025 navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že mezi týmiž účastníky (v procesně opačném postavení) je vedeno u uvedeného soudu řízení ve sporu z téže smlouvy o dílo, pod sp. zn. EPR 187545/2025 (nyní sp. zn. 62 C 221/2025), byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž byl podán včasný odpor, jednání dosud nebylo nařízeno. Obě věci spolu souvisí, namístě je proto jejich spojení. 3. Žalobkyně s uvedeným přikázáním věci nesouhlasila, když „sídlo žalované je v Praze“, předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo zahájeno dříve. Naopak považuje za vhodnější, aby věc Okresního soudu v Ostravě byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6. 4. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně též z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. 5. Nejvyšší soud (jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána) dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro přikázání věci jinému soudu splněny jsou. 6. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé - v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Především jde o takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 62 C 221/2025 se podává, že jde o řízení mezi týmiž účastníky, v procesně opačném postavení, ohledně nároků z téže smlouvy o dílo. Řízení bylo zahájeno 26. 6. 2025, ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž byl podán včasný odpor, jednání dosud nařízeno nebylo. 8. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci a u nějž probíhá obsahově a časově související řízení, jehož předmětem jsou nároky z téže smlouvy o dílo, a kdy obě řízení jsou na počátku (v obou byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž byl podán včasný odpor, jednání dosud nařízeno nebylo) důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení a rozhodnutí ve věci. To je dáno skutkovou a časovou souvislostí obou řízení, jakož okolností, že samo dílo bylo prováděno v obvodu Okresního soudu v Ostravě (a ve věci jde též o otázku zavinění prodlení s předáním jeho částí); lze předpokládat, že důkazní prostředky jsou tak soustředěny především v obvodu tohoto soudu. Tam má též sídlo žalobkyně (jež s delegací nesouhlasí mj. s odkazem na sídlo žalované v Praze 6; ta však tuto delegaci naopak navrhuje) a oba zástupci účastníků - advokáti. 9. Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána, proto návrhu žalované, aby věc byla podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě, vyhověl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 12. 2025 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu